국가인권위원회 인권e

..PAGE:1<br/><br/>- 1 -<br/><br/>국 가 인 권 위 원 회<br/><br/>결 정<br/><br/>제 목 (긴급) 계엄 선포로 야기된 국가적 위기 관련 인권침해<br/><br/>방지 대책 권고 및 의견표명<br/><br/>주 문<br/><br/>대통령 윤석열의 2024. 12. 3.자 계엄 선포로 야기된 국가적 위기 관련<br/><br/>인권침해 방지 대책으로서<br/><br/>1. 헌법재판소장에게,<br/><br/>가. 대통령 윤석열에 대한 탄핵심판 사건(2024헌나8) 심리 시, 형사소송에<br/><br/>준하는 엄격한 증거조사 실시 등 적법절차 원칙을 준수할 필요가 있<br/><br/>다는 의견을 표명하고,<br/><br/>나. 법무부장관 박성재에 대한 탄핵심판 사건(2024헌나6) 등에서 탄핵소<br/><br/>추권 남용 여부를 적극 심리하여 남용 인정 시 조속히 각하함이 타당<br/><br/>하다는 의견을 표명합니다.<br/><br/>2. 서울중앙지방법원 제25형사부와 중앙지역군사법원 재판부에게,<br/><br/>..PAGE:2<br/><br/>- 2 -<br/><br/>대통령 윤석열 등 계엄 선포 관련 피고인들(이미 보석이 허가된 조지호<br/><br/>제외)에 대하여 형사법의 대원칙인 불구속재판 원칙을 유념할 필요가 있<br/><br/>다는 의견을 표명합니다.<br/><br/>3. 검찰총장, 고위공직자범죄수사처장, 국가수사본부장, 국방부조사본부장,<br/><br/>국방부검찰단장에게,<br/><br/>계엄 선포와 관련된 범죄 수사에 있어서 형사법의 대원칙인 불구속수사<br/><br/>원칙을 유념할 것을 권고합니다.<br/><br/>이 유<br/><br/>목 차<br/><br/>Ⅰ. 검토배경‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 3<br/><br/>Ⅱ. 판단 기준‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 8<br/><br/>Ⅲ. 판단‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 8<br/><br/>Ⅳ. 결론‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 18<br/><br/>Ⅴ. 위원 남규선, 원민경, 소라미의 반대의견‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧19<br/><br/>Ⅵ. 위원 김용직의 반대의견‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧43<br/><br/>Ⅶ. 위원 이충상의 다수의견에 대한 보충의견‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 45<br/><br/>Ⅷ. 위원 김용원의 다수의견에 대한 보충의견‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧64<br/><br/>Ⅸ. 위원 한석훈의 다수의견에 대한 보충의견‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧76<br/><br/>..PAGE:3<br/><br/>- 3 -<br/><br/>Ⅰ. 검토배경<br/><br/>1. 대통령 윤석열의 계엄 선포와 해제<br/><br/>가. 대통령 윤석열은 2024. 12. 3. 22:29경 비상계엄을 선포하였고, 23:25경<br/><br/>육군참모총장 박안수를 계엄사령관으로 임명하여 23:30경 계엄사령부 포<br/><br/>고령 제1호를 발령하기에 이르렀으나 그 다음날인 12. 4. 01:01경 국회가<br/><br/>비상계엄 해제 요구 결의를 하게 되자 12. 4. 05:40경 비상계엄 해제를 발<br/><br/>표하였다.<br/><br/>나. 계엄 선포 후 약 1,500여명의 병력이 국회, 선거관리위원회 등에 투<br/><br/>입되었으나 국회의원 190명은 국회로 들어가 12. 4. 01:01경 본회의장에서<br/><br/>비상계엄 해제 요구 결의안을 가결하였다. 병력이 발포하는 등 총기 사용<br/><br/>은 없었으며, 국회의원 등 국회 구성원 등이 체포되거나 구금된 사례가<br/><br/>없었다.<br/><br/>다. 대통령 윤석열은 2024. 12. 3. 계엄 선포에 이은 대국민 특별담화에<br/><br/>서 국회의 22건에 이르는 탄핵소추 발의로 인한 사법업무 마비와 행정부<br/><br/>마비, 국회의 주요 예산 전액 삭감으로 인한 국가 본질 기능 훼손, 마약<br/><br/>천국, 민생 치안 공황 상태 초래 등을 거론하면서 “지금 우리 국회는 범<br/><br/>죄자 집단의 소굴이 되었고, 입법 독재를 통해 국가의 사법․행정 시스템<br/><br/>을 마비시키고, 자유민주주의 체제의 전복을 기도하고 있습니다. 자유민주<br/><br/>주의 기반이 되어야 할 국회가 자유민주주의 체제를 붕괴시키는 괴물이<br/><br/>된 것입니다.”라고 하는 등 비상계엄 선포의 불가피성을 주장하였고,<br/><br/>2024. 12. 12. 다시 대국민 담화문을 발표하여 거대 야당의 의회 독재와<br/><br/>..PAGE:4<br/><br/>- 4 -<br/><br/>폭거로 국정이 마비되고 사회질서가 교란되어 행정과 사법의 정상적인 수<br/><br/>행이 불가능함을 강조하였다.<br/><br/>2. 국회의 대응 등<br/><br/>가. 국회는 더불어민주당 등 야당의 주도 아래 2024. 12. 4. 01:01경 계<br/><br/>엄 해제 요구 결의를 하여 대통령 윤석열으로 하여금 계엄을 해제하게 한<br/><br/>다음 대통령 윤석열을 내란죄의 수괴로 단정하면서 같은 날 대통령에 대<br/><br/>한 탄핵소추안을 발의하였는데, 그 내용은 계엄 선포가 헌법 위반이고, 내<br/><br/>란죄를 구성한다는 것이었다. 이 탄핵소추안은 12. 7. 본회의장에서 표결<br/><br/>에 부쳐졌으나 국회의원 195명만이 투표를 함으로써 부결이 확실시되자<br/><br/>국회의장은 개표절차를 생략하고 “투표불성립”을 선언하였다.<br/><br/>나. 국회는 마찬가지로 더불어민주당 등 야당의 주도 아래 12. 12. 대통<br/><br/>령에 대한 탄핵소추안을 다시 발의하였는데, 그 내용은 최초의 탄핵소추<br/><br/>안과 비슷하나 계엄 선포가 내란죄를 구성하며 대통령 윤석열은 내란의<br/><br/>수괴(우두머리)에 해당한다는 점을 강조하는 것이었다. 이 탄핵소추안은<br/><br/>12. 14. 본회의장에서 표결에 부쳐져 국회의원 204명의 찬성으로 통과되었<br/><br/>으며, 국회는 그 날 헌법재판소에 탄핵소추의결서를 송부하였다(2024헌나<br/><br/>8).<br/><br/>다. 그 밖에도 국회는 윤석열 정부 출범 이후 현재까지 국무총리, 행정<br/><br/>안전부장관, 방송통신위원장, 감사원장, 국방부장관, 법무부장관, 경찰청장,<br/><br/>검사 등에 대한 29건의 탄핵소추안을 발의하였다. 제헌 국회 이래 윤석열<br/><br/>정부 출범 이전까지 74년 동안 국회가 탄핵소추를 의결한 것은 3건에 불<br/><br/>..PAGE:5<br/><br/>- 5 -<br/><br/>과하다. 참고로 한덕수 대통령 권한대행 탄핵소추를 위한 의결정족수를<br/><br/>제적의원 3분의 2로 보는 견해(헌법재판소 발간 주석 헌법재판소법)와 과<br/><br/>반수로 보는 견해가 대립함에도 국회의장은 후자 견해를 취하여 많은 논<br/><br/>란이 있었다.<br/><br/>라. 국회의 탄핵소추 대리인은 2025. 1. 3. 헌법재판소의 대통령 윤석열<br/><br/>에 대한 탄핵심판사건 제2회 변론준비기일에서 탄핵소추 사유 중 내란죄<br/><br/>부분을 삭제하고 헌법 위반 여부에만 집중하겠다고 밝혀 거센 논란이 일<br/><br/>었다. 피청구인 측은 만일 당초의 탄핵소추안에 내란죄 부분이 빠졌다면<br/><br/>국회의 탄핵소추 의결이 불가능하였을 것이므로 국회의 적법한 탄핵소추<br/><br/>결여를 이유로 헌법재판소가 즉시 각하 결정를 해야 한다는 등의 주장을<br/><br/>하였다.<br/><br/>3. 수사기관들의 경쟁과 국방부장관, 육군참모총장 등에 대한 구속 및 공<br/><br/>소제기<br/><br/>가. 검찰, 고위공직자범죄수사처(이하 "공수처"라고 약칭함), 국가수사본<br/><br/>부, 국방부조사본부, 국방부검찰단 등 수사기관들은 2024. 12. 4.부터 계엄<br/><br/>선포가 내란죄를 구성한다는 야당과 언론의 주장에 적극 호응하여 신속하<br/><br/>게 수사에 착수하여 경쟁을 벌였다. 그 결과 그때부터 지금까지 계엄 선<br/><br/>포 당시의 국방부장관, 육군참모총장, 육군특수전사령관, 수도방위사령관,<br/><br/>국군방첩사령관, 정보사령관, 전 정보사령관, 경찰청장, 서울경찰청장 등에<br/><br/>대한 구속영장 청구가 이루어졌고, 서울중앙지방법원과 중앙지역군사법원<br/><br/>의 법관들은 예외없이 그 구속영장을 발부하였으며, 구속된 사람들에 대<br/><br/>하여 내란죄로 공소제기가 이루어졌다.<br/><br/>..PAGE:6<br/><br/>- 6 -<br/><br/>나. 위와 같이 구속된 사람들은 신분에 따라 서울중앙지방법원 또는 중앙<br/><br/>지역군사법원에 공소가 제기되었다.<br/><br/>4. 대통령 윤석열에 대한 체포·구속 및 공소제기<br/><br/>가. 공수처는 2024. 12. 30. 서울중앙지방법원이 아닌 서울서부지방법원<br/><br/>에 대통령 윤석열에 대한 체포영장을 신청하여 ○○○ 부장판사가 이를<br/><br/>발부하였다. ○○○ 부장판사는 진보성향 판사들로 구성된 우리법연구회<br/><br/>출신이라고 알려졌는데, 이로써 공수처가 체포영장을 발부받기 위하여 영<br/><br/>장 담당 법관에 대한 쇼핑에 나섰다는 논란이 일며, 공정성과 객관성에<br/><br/>의문이 제기되었다. 공수처는 2025. 1. 3. 대통령 윤석열에 대한 체포영장<br/><br/>집행에 나섰으나, 대통령경호처 등의 거부에 막혀 영장 집행이 좌절되었<br/><br/>다.<br/><br/>나. 공수처는 2025. 1. 6. 경찰로 하여금 대통령 윤석열 체포에 나서도<br/><br/>록 요구하였으나 성사되지 못하자, 서울서부지방법원에 체포영장 재신청<br/><br/>을 하여 발부받은 다음, 2025. 1. 15. 대통령 윤석열을 체포하였으며, 이어<br/><br/>서 2025. 1. 19. 구속영장을 발부받고, 2025. 1. 26. 공소를 제기하였다.<br/><br/>5. 대통령 윤석열에 대한 탄핵 및 체포 찬․반 시위의 격화<br/><br/>가. 대통령 윤석열에 대하여 국회가 탄핵소추를 한 데 이어 공수처가<br/><br/>체포영장을 발부받아 체포에 나서자, 탄핵과 체포를 촉구하는 시위와 이<br/><br/>에 반대하는 시위가 발생하였고, 시위에 참여하는 시민의 숫자가 급격히<br/><br/>..PAGE:7<br/><br/>- 7 -<br/><br/>늘어났는데, 특히, 대통령 윤석열이 체포된 이후 탄핵을 반대하고 석방을<br/><br/>요구하는 시민의 숫자가 가파르게 늘어났다.<br/><br/>나. 공수처 수사에 대한 적법성과 공정성에 대해 의문이 제기되면서,<br/><br/>2025. 1. 15. 대통령 윤석열이 체포되자 탄핵을 반대하던 시민이 자해하여<br/><br/>같은 달 20. 사망하는 불상사가 발생하기도 하였다. 또한 정반대의 주장을<br/><br/>내세우면서 서로 대립하는 대규모 시위대 사이의 충돌, 시위대와 경찰의<br/><br/>충돌, 공권력 행사에 대해 불만을 가진 사람들에 의한 국가기관의 난입<br/><br/>등이 우려되었다.<br/><br/>실제로, 2025. 1. 19. 서울서부지방법원에서 대통령 윤석열에 대한 구속<br/><br/>영장이 발부되자, 이에 반대하는 시위를 하고 있던 다수의 사람들이 법원<br/><br/>청사 내로 난입하여 기물을 파손하는 등 폭력사태가 발생하였다. 이로 인<br/><br/>해 86명이 체포되고, 70명이 구속되었다.<br/><br/>6. 안건 제출<br/><br/>인권위원 김용원, 한석훈, 이한별, 김종민 등은 대통령 윤석열의 계엄<br/><br/>선포 및 해제, 국회의 고위공직자들에 대한 거듭된 탄핵소추안 발의, 헌법<br/><br/>재판소의 대통령과 국무총리에 대한 탄핵심판 사건 심리, 계엄 선포에 관<br/><br/>련된 국방부장관 및 고위 군지휘관 등에 대한 신병구속과 형사재판 진행,<br/><br/>대규모 군중 시위와 이에 따른 폭력사태 등은 인권적 관점에서 볼 때 대<br/><br/>단히 중요한 쟁점을 포함하고 있다면서, 2025. 1. 9. 국가인권위원회(이하<br/><br/>"인권위"라고 약칭함)에 안건을 제출하고 신속하게 처리할 것을 요청하였<br/><br/>다.<br/><br/>..PAGE:8<br/><br/>- 8 -<br/><br/>Ⅱ. 판단 기준<br/><br/>1. 인권 관련<br/><br/>「대한민국헌법」 제10조(인간의 존엄성과 인권의 보장), 제12조(신체의<br/><br/>자유, 자백의 증거능력), 제24조(선거권), 제25조(공무담임권), 제27조(재판<br/><br/>을 받을 권리, 형사피고인의 무죄추정, 진술권), 제37조(국민의 자유와 권<br/><br/>리의 존중․제한)<br/><br/>2. 계엄 선포 및 해제 관련<br/><br/>「대한민국헌법」 제77조(계엄)<br/><br/>3. 탄핵소추 관련<br/><br/>「대한민국헌법」 제65조(탄핵소추권, 탄핵결정의 효력)<br/><br/>Ⅲ. 판단<br/><br/>1. 서설<br/><br/>한 사람의 생명은 천하보다 소중하고, 모든 사람의 인권은 존중되어야<br/><br/>하며, 그 어떤 이유로도 침해되어서는 안 된다. 국가인권위원회는 모든 사<br/><br/>..PAGE:9<br/><br/>- 9 -<br/><br/>람의 인권을 보호하는 기관이어야 한다. 신분을 이유로 한 사람의 인권보<br/><br/>호를 소홀히 하는 것은 정당화될 수 없다. 이는 인권보호를 위한 방벽을<br/><br/>허물어뜨리는 작은 틈새가 될 수 있다. 또 다른 이유로 인권침해를 정당<br/><br/>화하는 것을 가능케 하기 때문이다.<br/><br/>국가기관의 권력행사가 공정성과 합법성을 의심받을 때에는 의견이 다<br/><br/>른 사람들 간의 충돌, 그 결과에 대해 불만을 가진 사람의 자해 등으로<br/><br/>국민의 생명과 신체 안전에 위해가 발생할 수 있고, 국가기관 난입과 구<br/><br/>속 등으로 또 다른 인권문제가 발생할 수 있다.<br/><br/>이러한 인권문제 발생이 우려되는 경우, 국가인권위원회는 인권의 보호<br/><br/>와 향상을 위하여 관계기관에 의견표명이나 권고를 할 수 있다.<br/><br/>2. 국회의 탄핵소추 관련<br/><br/>가. 국회의안정보시스템에 나타나 있는 탄핵소추 관련 정보를 살펴보<br/><br/>면, 윤석열 정부 출범 이후 지금까지 국회의 탄핵소추는 13건(탄핵소추 발<br/><br/>의 29건)이다. 그런데 1948년 제헌 국회 이후 윤석열 정부 출범 이전 74년<br/><br/>간 고위 공직자에 대한 탄핵소추는 3건(노무현 대통령, 박근혜 대통령, 부<br/><br/>장판사 1명)에 불과하다. 이러한 사정만 놓고 보면, 국회가 탄핵소추권을<br/><br/>남용하고 있다는 의심을 갖기에 충분하다.<br/><br/>윤석열 정부 출범 이후 국회의 탄핵소추 대상이 된 공직자는 행정안전<br/><br/>부장관, 방송통신위원회 위원장, 방송통신위원회 위원장 직무대행, 감사원<br/><br/>장, 국방부장관, 법무부장관, 경찰청장 등 중요 국가기관장과 야당 정치인<br/><br/>..PAGE:10<br/><br/>- 10 -<br/><br/>등에 대한 범죄 혐의를 수사하는 검사 등이고, 최종적으로 대통령 윤석열<br/><br/>과 대통령 권한대행인 국무총리 한덕수가 포함되었으며, 그 이후에는 야<br/><br/>당이 대통령 권한대행의 대행에 해당하는 기획재정부장관 최상목에 대한<br/><br/>탄핵소추를 거론한 바 있다.<br/><br/>나. 「대한민국헌법」 제65조 제3항에 의하여, 탄핵소추의 의결을 받은<br/><br/>자는 헌법재판소의 탄핵심판이 있을 때까지 그 권한행사가 정지된다. 이<br/><br/>에 따라 대통령과 국무총리뿐만 아니라 여러 명의 장관급 국가기관장과<br/><br/>검사의 권한행사가 정지되었다. 국가기관장의 권한행사가 정지됨으로써<br/><br/>국가기관의 업무가 마비되는 것을 피하기 위하여 탄핵소추 의결 이전에<br/><br/>스스로 직을 사퇴한 사례들도 있다.<br/><br/>이런 이유로, 국무총리, 감사원장, 법무부장관, 국방부장관, 행정안전부<br/><br/>장관, 경찰청장 등이 공석이다.<br/><br/>다. 특히, 대통령 권한대행인 국무총리 한덕수가 2024. 12. 26. 국회 추<br/><br/>천 헌법재판관 후보자 3인에 대해 임명 거부의 의사를 밝히자, 국회는 그<br/><br/>날 바로 탄핵소추안을 발의하고 그 다음 날인 2024. 12. 27. 탄핵소추를<br/><br/>의결했다.<br/><br/>대통령 권한대행인 국무총리 한덕수에 대한 국회의 탄핵소추의결서에<br/><br/>는 여러 가지의 탄핵소추 사유가 열거되어 있으나, 그가 더불어민주당 등<br/><br/>야당의 헌법재판관 3명 임명 요구를 거부한 것이 실질적으로 유일한 사유<br/><br/>라는 견해가 유력하게 제기되고 있다.<br/><br/>..PAGE:11<br/><br/>- 11 -<br/><br/>라. 「형법」 제91조는 국헌문란에 대하여 “헌법에 의하여 설치된 국가<br/><br/>기관을 강압에 의하여 전복 또는 그 권능행사를 불가능하게 하는 것”이라<br/><br/>고 정의하고 있다. 이와 관련, 대법원 1997. 4. 17. 선고 96도3376 전원합<br/><br/>의체 판결은 “"권능행사를 불가능하게 한다"고 하는 것은 그 기관을 제도<br/><br/>적으로 영구히 폐지하는 경우만을 가리키는 것은 아니고 사실상 상당 기<br/><br/>간 기능을 제대로 할 수 없게 만드는 것을 포함한다.”고 판시했다.<br/><br/>국회의 절대다수 의석을 차지하고 있는 야당이 그 숫자의 힘을 동원하<br/><br/>여 탄핵소추안을 발의하고 그 의결에 나아가는 것은 피소추자인 국가기관<br/><br/>을 외포시키는 강압의 행사라고 볼 수 있고, 그러한 강압의 행사로 국가<br/><br/>기관의 권한행사를 정지시키는 것은 “강압에 의하여 국가기관의 권능행사<br/><br/>를 불가능하게 하는 것”에 해당한다고 주장되기도 한다.<br/><br/>이러한 법리와 주장을 따르면, 윤석열 정부 출범 이후 지금까지 국회가<br/><br/>야당의 다수 의석에 기반하여 고위공직자 29명을 탄핵소추 발의하여 그<br/><br/>중 13명을 탄핵소추한 것은 권한 남용으로 볼 여지가 충분히 있다. 현재<br/><br/>까지 헌법재판소는 행정안전부장관 이상민(2023헌나1), 검사 안동완(2023<br/><br/>헌나2), 검사 이정섭(2023헌나4), 방송통신위원회위원장 이진숙(2024헌나1)<br/><br/>등 총 4건에 대해 선고를 하였는데, 모두 기각 결정이 내려졌다.<br/><br/>3. 헌법재판 관련<br/><br/>가. 대통령 윤석열은 2회에 걸친 담화문 등에서 자신의 비상계엄 선포<br/><br/>에 대하여 「대한민국헌법」 제77조(계엄)의 규정에 따른 것이라고 주장<br/><br/>하면서, 국회의 절대다수 의석을 차지한 야당이 탄핵소추권을 남용하여<br/><br/>..PAGE:12<br/><br/>- 12 -<br/><br/>해당 국가기관의 권한행사를 마비시키고, 검사들의 범죄수사권을 정지시<br/><br/>키는가 하면 사법부를 겁박하는 것, 입법권을 남용하여 특별검사법률안을<br/><br/>거듭하여 의결하는 것, 예산심사권을 남용하여 국가기관 전반의 권한행사<br/><br/>를 불가능하게 하는 것 등으로 말미암아 전시․사변에 준하는 국가비상사<br/><br/>태가 초래되었고, 이에 병력으로써 공공의 안녕질서를 유지할 필요가 있<br/><br/>다고 보았다는 취지의 주장을 하고 있다. 대통령의 이러한 주장에 대하여<br/><br/>는 이를 수긍하는 국민도 있고, 수긍하지 못하는 국민도 있다. 다만, 국민<br/><br/>여론은 대통령의 주장에 긍정적인 의견이 점차 증가하고 있는 것이 현실<br/><br/>이다.<br/><br/>나. 대법원은 1997. 4. 17. 선고 96도3376 전원합의체 판결에서 “대통령<br/><br/>의 비상계엄의 선포나 확대 행위는 고도의 정치적․군사적 성격을 지니고<br/><br/>있는 행위라 할 것이므로, 그것이 누구에게도 일견하여 헌법이나 법률에<br/><br/>위반되는 것으로서 명백하게 인정될 수 있는 등 특별한 사정이 있는 경우<br/><br/>라면 몰라도, 그러하지 아니한 이상 그 계엄선포의 요건 구비 여부나 선<br/><br/>포의 당․부당을 판단할 권한이 사법부에는 없다고 할 것”이라고 판시하<br/><br/>였고, 이러한 법리는 확고하게 자리 잡고 있으며, 이러한 법리를 부정하는<br/><br/>판례는 존재하지 않는다.<br/><br/>이러한 대법원 판례에 비추어, 대통령 윤석열의 비상계엄 선포는 고도<br/><br/>의 정치적․군사적 성격을 지니고 있는 통치행위에 속한다고 보아야 할<br/><br/>것이고, 이것이 누구에게도 일견하여 헌법이나 법률에 위반되는 것으로서<br/><br/>명백하게 인정될 수 있는 특별한 사정은 존재하지 않는다는 이유로, 사법<br/><br/>부가 비상계엄 선포를 판단해서는 안 된다는 주장이 있다. 또, 설령, 사법<br/><br/>부가 비상계엄 선포를 판단할 수 있다고 보더라도 대통령 윤석열은 국회<br/><br/>..PAGE:13<br/><br/>- 13 -<br/><br/>의 계엄 해제 요구를 받고 신속하게 계엄을 해제함으로써 계엄이 단시간<br/><br/>동안 지속되는 데 그쳤고, 다른 국가기관의 권한행사를 불가능하게 만든<br/><br/>것은 전혀 없으므로 불법이 아니라는 견해도 있다.<br/><br/>다. 「헌법재판소법」제40조는 "탄핵심판의 경우에는 형사소송에 관한<br/><br/>법령을 준용한다"라고 규정하고 있다. 그럼에도 불구하고, 헌법재판소는<br/><br/>2017년 대통령 박근혜 탄핵심판에서 헌법재판은 형사재판과 다르다면서,<br/><br/>"형사소송법 준용은 탄핵심판의 성질에 반하지 않는 선에서 이뤄져야 한<br/><br/>다."라고 하고, 탄핵심판에서 형사소송법의 일부 규정의 적용을 배제했다.<br/><br/>헌법재판소는 대통령 윤석열 탄핵사건을 심리하면서, 재판․소추 또는<br/><br/>범죄수사가 진행 중인 사건의 기록에 대하여는 송부를 요구할 수 없음에<br/><br/>도 불구하고(헌법재판소법 제32조 단서 참조), 수사기관을 상대로 대통령<br/><br/>윤석열의 계엄 선포 관련 내란죄 수사기록의 송부를 요구하여 이를 송부<br/><br/>받았다. 이는 적법절차원칙을 위반한 것이다.<br/><br/>2020. 2. 4. 형사소송법이 개정되어, "검사가 작성한 피의자신문조서라도<br/><br/>공판준비, 공판기일에 그 피의자였던 피고인 또는 변호인이 그 내용을 인<br/><br/>정할 때에 한정하여 증거로 사용할 수 있다."라고 변경되었다. 이와 관련,<br/><br/>헌법재판소는 검사가 작성한 피의자신문조서를 탄핵심판의 증거로 사용할<br/><br/>수 있다고 하는바, 탄핵심판과 형사재판에서 서로 다른 사실을 인정할 우<br/><br/>려가 있다.<br/><br/>헌법재판소는 피청구인 측의 요구에 반하여 증인의 수를 엄격히 제한<br/><br/>..PAGE:14<br/><br/>- 14 -<br/><br/>하고 매주 2회의 변론기일을 열면서 제5차, 제6차 변론기일에 3명씩 증인<br/><br/>을 불러 신문했고, 제7차, 제8차 변론기일에는 4명씩 증인신문을 하게 된<br/><br/>다. 헌법재판소는 또 증인 1인당 피청구인 대리인의 신문시간을 주신문<br/><br/>30분, 보충신문 15분으로 제한하고, 피청구인의 일부 증인에 대한 직접 신<br/><br/>문을 금지하고, 피청구인 측 대리인의 추가신문을 허용하지 않았다. 이는<br/><br/>형사소송법과 형사재판절차의 통상의 관행에 명백히 배치된다.<br/><br/>뿐만 아니라, 헌법재판소는 피청구인 측으로 하여금 증인신문사항 이외<br/><br/>에도 청구인 측의 증인에 대한 반대신문사항을 미리 제출하게 하는 등 매<br/><br/>우 이례적인 절차를 진행하여 피청구인의 반대신문권을 실질적으로 제한<br/><br/>한다는 비판이 제기되기도 했다.<br/><br/>라. 한편, 헌법재판과 관련해서, 적지 않은 국민들은 몇몇 재판관의 소<br/><br/>속했던 단체와 과거 행적(行蹟)을 거론하며 대통령 탄핵심판과 헌법 가치<br/><br/>와 질서를 구현하기에 적절하지 않다고 주장하고 있다. 또 어떤 사람들은<br/><br/>대통령 권한대행의 탄핵소추와 관련한 의결정족수를 문제 삼으면서 최상<br/><br/>목 권한대행이 임명한 재판관들의 자격에 대해 의문을 제기하기도 한다.<br/><br/>이틀밖에 근무하지 못했던 방송통신위원장의 탄핵에 정치적 성향에 따<br/><br/>라 4:4로 갈리고, 최상목 권한대행의 모 헌법재판관 후보자 임명 보류에<br/><br/>대한 헌법재판을 돌연 연기한 것은 사법의 정치화 결과라는 비판이 있다.<br/><br/>헌법재판관이 헌법과 법률, 양심에 따라 재판하는 것이 아니라 정치 성향<br/><br/>에 따라 재판한다는 주장이다. 국민의 50% 가까이가 헌법재판소를 믿지<br/><br/>못한다는 여론조사도 있다. 이런 불신은 헌법재판소 결정이 갈등과 혼란<br/><br/>의 종식이 아니라 이를 심화시키는 원인으로 작동할 수 있고 새로운 인권<br/><br/>..PAGE:15<br/><br/>- 15 -<br/><br/>문제를 야기할 수 있다.<br/><br/>마. 이런 상황에선, 무엇보다 절차적 정당성을 확보하고 충분한 심리가<br/><br/>이루어져야 한다. 헌법재판소는 대통령 탄핵심판을 함에 있어 헌법과 법<br/><br/>률이 정한 절차를 자의적으로 해석하거나 유추·확대해석하여 권력분립 원<br/><br/>칙과 적법절차 원칙을 훼손해선 안 된다. 제기된 의혹들이 해소될 수 있<br/><br/>도록 충분한 심리가 필요하다. 적법절차를 무시하고 졸속재판을 하는 경<br/><br/>우에는 국민적 신뢰와 지지를 받을 수 없다. 국정을 혼란에 빠뜨리고 국<br/><br/>민의 인권을 훼손할 수 있다. 더욱이, 대통령 윤석열에 대한 탄핵심판 사<br/><br/>건은 수천만 국민의 선거권 행사의 결과로 당선된 사람의 공무담임권을<br/><br/>박탈할 것인지를 결정해야 하는 사건으로서 일반 형사사건의 재판과는 비<br/><br/>교가 불가능한 중차대한 사건이고, 대한민국의 주권자인 국민 모두가 두<br/><br/>눈을 부릅뜨고 지켜보는 사건이므로 그 피해가 더욱 심각할 수 있다.<br/><br/>바. 법무부장관 박성재에 대한 탄핵소추는 그에 대한 탄핵소추의결서<br/><br/>자체만 살펴보아도 그에게 탄핵사유가 부존재하여 탄핵청구가 받아들여질<br/><br/>수 없는데도 국회가 탄핵소추로써 그를 여러 달 권한정지시키려는 목적,<br/><br/>즉 탄핵심판절차 본래의 목적(탄핵인용)이 아닌 것을 주된 목적으로 해서<br/><br/>탄핵소추권을 남용하여 탄핵소추한 것일 개연성이 높고, 따라서 그가 그<br/><br/>런 탄핵소추에 의한 권한정지로 탄핵심판이 있을 때까지 여러 달 동안 헌<br/><br/>법 제25조의 공무담임권을 침해당하는 사태의 방지 대책을 검토할 필요가<br/><br/>있다. 위 공무담임권의 보호영역에 직무정지를 당하지 않는 것도 포함된<br/><br/>다(헌법재판소 2008. 6. 26. 2005헌마1275 결정).<br/><br/>사. 이러한 사정을 종합하면, 헌법재판소는 대통령 윤석열에 대한 탄핵<br/><br/>..PAGE:16<br/><br/>- 16 -<br/><br/>심판 사건 심리에 있어서, 피청구인의 인권이 침해되지 않도록 해야 하며,<br/><br/>헌법재판소법이 규정하는 바에 따라 형사소송에 준하는 엄격한 증거조사<br/><br/>를 실시하는 등 적법절차원칙을 준수하여야 하고, 사실인정과 법리적용을<br/><br/>그르치는 일이 없도록 충실하게 심리하여야 한다.<br/><br/>헌법재판소는 국무총리 한덕수에 대한 탄핵심판 사건을 현재 계속 중<br/><br/>인 다른 탄핵심판 사건들에 앞서 신속하게 심리하고 결정하여야 한다. 그<br/><br/>렇게 하여야만 대통령 윤석열에 대한 탄핵심판 사건의 정상적이고 충실한<br/><br/>심리가 가능하다.<br/><br/>헌법재판소는 법무부장관 박성재에 대한 탄핵소추가 탄핵소추권 남용<br/><br/>에 해당하는지의 여부를 적극 검토하여 탄핵소추권 남용으로 인정되는 경<br/><br/>우에는 그의 공무담임권 침해를 최소화하기 위하여 그에 대한 탄핵심판청<br/><br/>구를 조속히 각하함이 타당하다.<br/><br/>4. 서울중앙지방법원 및 중앙지역군사법원 관련<br/><br/>가. 헌법 제27조 제4항은 “형사피고인은 유죄의 판결이 확정될 때까지<br/><br/>는 무죄로 추정된다.”라고 규정하고 있다. 무죄추정원칙에 근거하여 형사<br/><br/>재판은 불구속재판원칙에 따라 재판이 진행되어야 한다. 그럼에도, 법원<br/><br/>또는 군사법원의 재판에서 이러한 원칙이 제대로 준수되지 않고 있다는<br/><br/>비판이 있다.<br/><br/>나. 서울중앙지방법원과 중앙지역군사법원 소속의 법관들은 2024. 12.<br/><br/>3. 계엄 선포에 관련되어 체포 또는 구속영장이 청구된 피의자들에 대하<br/><br/>..PAGE:17<br/><br/>- 17 -<br/><br/>여 체포 또는 구속의 상당한 사유가 존재하는지에 관한 철저한 검토 없<br/><br/>이, 또한 피의자의 방어권에 대한 진지한 고려 없이 영장을 발부한 것으<br/><br/>로 의심을 받기도 한다. 심지어는 대통령 윤석열에 대하여는 관할 법원도<br/><br/>아닌 서울서부지방법원에 체포영장이 청구되고 발부됨으로써 영장 담당<br/><br/>판사 쇼핑 논란도 있었다.<br/><br/>더불어민주당의 이재명 대표에 대하여는 삼권분립의 한 축인 국회가<br/><br/>구속에 동의하였음에도 불구하고 영장 담당 판사가 구속영장을 기각하였<br/><br/>고, 그 결과 이재명 대표는 갖가지 중대한 범죄 혐의에도 불구하고 여태<br/><br/>껏 불구속재판을 받으며 방어권 행사를 명분으로 재판을 한없이 지연시키<br/><br/>고 있음에도 법원은 이를 용인하고 있다. 조국혁신당 전 대표 조국의 경<br/><br/>우는 1심과 2심의 실형 선고에도 불구하고 대법원의 판결 선고시까지 수<br/><br/>년 간 불구속재판을 받았다. 법은 만인에게 평등해야 한다는 점에서 계엄<br/><br/>선포 관련자들에 대한 영장 발부가 공정성을 상실했다는 주장도 있다.<br/><br/>다. 대통령 윤석열의 계엄 선포가 헌법에 위반되는 것인지, 나아가 그<br/><br/>것이 내란죄를 구성하기까지 하는지에 대하여 많은 논란이 있다. 중앙대<br/><br/>학교 법학전문대학원 이인호 교수는 2024. 12. 9. 자 「헌법의 시각에서<br/><br/>보는 탄핵과 내란죄 논란」이라는 글 등에서 대통령 윤석열의 계엄 선포<br/><br/>는 결코 내란죄에 해당하지 않는다고 자신있게 밝히고 있다. 수사기관 종<br/><br/>사자들과 법관들은 헌법 제27조 제4항에 규정된 무죄추정의 원칙에 기초<br/><br/>한 불구속수사 및 불구속재판에 충실할 의무가 있다.<br/><br/>라. 서울중앙지방법원에 공소가 제기된 대통령 윤석열, 김용현, 조지호,<br/><br/>김봉식, 노상원, 김용군 등에 대한 내란죄 등 사건은 같은 법원 제25형사<br/><br/>부가 이를 담당하고 있고, 중앙지역군사법원에 공소가 제기된 박안수, 여<br/><br/>..PAGE:18<br/><br/>- 18 -<br/><br/>인형, 곽종근, 이진우, 문상호 등에 대한 내란죄 등 사건은 같은 법원 재<br/><br/>판부가 이를 담당하고 있다.<br/><br/>현직 대통령에 의한 계엄 선포가 과연 내란죄를 구성하는지에 관하여<br/><br/>최종심인 대법원의 판단이 있기 전에 하급심 법관들이 그 유죄를 단정하<br/><br/>여 피고인들에 대한 구속을 유지함으로써 신체의 자유를 계속 박탈하는<br/><br/>것에 대해 타당하다고 보기 어렵다는 견해가 있다.<br/><br/>그렇다면, 서울중앙지방법원 제25형사부와 중앙지역군사법원 재판부는<br/><br/>2024. 12. 3. 비상계엄 선포와 관련된 피고인들을 재판함에 있어 형사법의<br/><br/>대원칙인 불구속재판 원칙을 유념할 필요가 있다고 할 것이다.<br/><br/>5. 검찰총장, 공수처장, 국가수사본부장, 국방부조사본부장, 국방부검찰단<br/><br/>장 관련<br/><br/>가. 앞서 살핀 것처럼 헌법은 형사피고인은 유죄의 판결이 확정될 때까<br/><br/>지는 무죄로 추정된다.”라고 규정하고 있다. 따라서 수사기관은 무죄추정<br/><br/>원칙에 근거하여 불구속 수사원칙을 준수해야 한다.<br/><br/>나. 현재로서는 계엄 선포와 관련된 범죄 수사는 거의 종결된 것으로<br/><br/>보이나, 향후 필요에 따라 수사기관들이 다시 수사에 나서는 경우가 있을<br/><br/>수 있다. 이 경우 수사기관은 무죄추정원칙을 준수하여 불구속수사 원칙<br/><br/>을 유념해야 할 것이다.<br/><br/>Ⅳ. 결론<br/><br/>..PAGE:19<br/><br/>- 19 -<br/><br/>이상의 이유로 「국가인권위원회법」제25조 제1항에 따라 주문과 같이<br/><br/>결정한다. 이 결정에 대하여는 위원 남규선, 위원 원민경, 위원 김용직, 위원<br/><br/>소라미의 반대의견과 위원 김용직의 반대의견이 있는 외에는 관여 위원의<br/><br/>의견이 일치하였고, 위원 이충상, 위원 김용원, 위원 한석훈의 다수의견에<br/><br/>대한 보충의견이 있다.<br/><br/>Ⅴ. 위원 남규선, 원민경, 소라미의 반대의견<br/><br/>1. 다수의견은 어떻게 인권위 독립성을 침해하는가?<br/><br/>국가인권위원회는 국가권력에 의한 인권침해를 조사하고 구제해야 하<br/><br/>는 독립적 국가인권기구이다. 그런데 다수의견은 대통령 등 탄핵 심판을<br/><br/>맡은 헌법재판소장과 내란 사태 재판을 하는 재판부 및 수사를 하는 수사<br/><br/>기관장들을 대상으로 탄핵심판 각하, 내란죄 피의자들의 불구속 등을 주<br/><br/>문하고 있다.<br/><br/>현재 우리나라가 당면한 국가적 위기 상황은 대통령의 계엄 선포 그<br/><br/>자체에 기인한다고 할 것이다. 그러나 다수의견은 비상계엄을 합리화하는<br/><br/>내용을 근저로 하는 탓에 무엇보다도 "독립성"이 생명인 국가인권위원회의<br/><br/>존립 기반을 뒤흔든다는 비판을 받고 있다. 이에 다수의견에 대하여 국가<br/><br/>인권위원회의 존립 근거인 독립성 침해 여부부터 살펴볼 필요가 있다.<br/><br/>1993년 유엔총회에서 채택된 「국가인권기구의 지위에 관한 원칙」(이<br/><br/>..PAGE:20<br/><br/>- 20 -<br/><br/>하 "파리원칙"이라 한다)은 국가인권기구에 관한 국제기준을 명시하고 있<br/><br/>다. 특히 국가인권기구 권한에 속하는 업무에 대한 독립적 수행 여부와<br/><br/>국가인권기구 직무의 보편적 인권 기준에 근거한 수행 여부 등이 주요 기<br/><br/>준이다.<br/><br/>전 세계 118개 국가인권기구의 연합체인 세계국가인권기구연합<br/><br/>(GANHRI)은 유엔 파리원칙을 GANHRI 회원자격 평가기준으로 삼아 국<br/><br/>가별 인권기구를 정기적으로 심사해서 등급을 매기고, 등급이 안 나오면<br/><br/>등급외로 결정한다. 파리원칙에 근거한 인권기구 여부를 구별하는 국제적<br/><br/>심사체계를 두고 있는 것이다. 평가업무를 담당하는 GANHRI 승인소위는<br/><br/>2018년 2월 파리원칙에 따른 승인심사 통해 축적된 경험 등을 바탕으로<br/><br/>파리원칙의 해석기준인 일반논평을 채택하였다.<br/><br/>전체 20개항으로 구성된 일반논평의 16번째 항(2-5)은 "쿠데타 또는 비<br/><br/>상체계 하의 국가인권기구"이다. 이는 “쿠데타 또는 비상체계가 발생하는<br/><br/>경우, 국가인권기구는 보다 집중된 경각심과 독립성을 갖고 그 권한을 엄<br/><br/>격히 업무를 처리해야 한다. 국가인권기구는 모든 상황 속에서 예외없이<br/><br/>인권, 민주원칙에 대한 존중 및 법치주의의 강화를 증진해야 한다. 분쟁<br/><br/>또는 비상상황 속에서 국가인권기구의 활동은 긴급한 인권침해에 적시적<br/><br/>절하게 대응하기 위하여 감시, 기록, 성명 발표 및 언론을 통한 정기적인<br/><br/>세부보고 등을 해야 한다.”라고 규정하고 있다.<br/><br/>일반논평은 파리원칙 제A.1조는 국가인권기구가 인권의 보호 및 증진<br/><br/>의 의무가 있고, 파리원칙 제A.3조는 국가인권기구의 권한과 의무를 정하<br/><br/>고 있는 바, 비상상황에서는 특히 취약계층의 권리에 대해 상당한 타격을<br/><br/>..PAGE:21<br/><br/>- 21 -<br/><br/>받는다는 사실을 상기하고 국가인권기구는 한층 높은 경각심과 독립성을<br/><br/>갖고 그 임무를 수행해야 한다고 강조하고 있다.<br/><br/>이처럼 일반논평은 "쿠데타 또는 비상체계" 하에서 국가인권기구의 역<br/><br/>할을 "인권, 민주원칙에 대한 존중 및 법치주의의 강화를 증진"시키고, 취<br/><br/>약계층의 권리 침해 가능성을 지적하면서 한층 높은 경각심과 독립성을<br/><br/>갖고 업무 수행을 해야 한다고 강조하고 있다. 그러나 다수의견에는 이러<br/><br/>한 일반논평에서 밝힌 인권 원칙에 부합하지 않는 점이 다수 포함되어 있<br/><br/>다.<br/><br/>다수의견에서는 “헌법재판과 관련해서, 적지 않은 국민들”이 주장한다<br/><br/>는 식으로 언급하지만 사실상 “헌법재판관의 과거 소속 단체와 과거 행적<br/><br/>을 거론하며 적절하지 않다”라고 못 박는다. 또한 “헌법재판관이 정치 성<br/><br/>향에 따라 재판한다”, “국민의 50% 가까이가 헌법재판소를 믿지 못한다”<br/><br/>라는 주장 소개 또는 여론조사 결과라고 하지만 사실상 이러한 주장을 옹<br/><br/>호하고 있다. 그러면서 "헌법재판소의 결정이 갈등과 혼란"을 "심화시키는<br/><br/>원인"이 될 수 있고 "새로운 인권문제를 야기"한다고 하는 바 이는 헌법재<br/><br/>판소의 결정을 불복할 수도 있다고 선동하는 것과 다름없어 보이며 도리<br/><br/>어 이러한 주장을 "인권문제"로 포장까지 하고 있다.<br/><br/>또한 아니라 다수의견은 “졸속재판을 하는 경우”를 언급하며 “국정을<br/><br/>혼란에 빠뜨리고 국민의 인권을 훼손할 수 있다”라며, “대통령에 대한 탄<br/><br/>핵심판”은 공무담임 박탈 여부를 결정하므로 일반 사건 재판과 비교 불가<br/><br/>능한 사건이고“그 피해가 심각할 수 있다”라고 주장한다.<br/><br/>..PAGE:22<br/><br/>- 22 -<br/><br/>그런데 실제로 “국정을 혼란에 빠뜨리고 국민의 인권을 훼손”한 것이<br/><br/>지난해 12월 3일 대통령의 비상계엄 선포와 포고령 발령임에도 이러한 사<br/><br/>실은 언급하지 않고, 그 행위로 받게 된 탄핵 심판 절차를 사실상 "늦추<br/><br/>라"고 주문하면서 그렇게 하지 않으면 국정 혼란과 인권 피해가 심각하다<br/><br/>고 주장하고 있다.<br/><br/>다수의견은 노골적으로 헌법재판관을 편향적이라고 몰아세우며 그 권<br/><br/>위를 실추시키고 헌법재판소의 결정을 불복할 것처럼 주장하며 법치주의<br/><br/>의 근간을 흔든다.<br/><br/>모든 국가인권기구는 유엔의 파리원칙 해석기준인 일반논평을 준수할<br/><br/>의무가 있다. 그러나, 다수의견은 일반논평 2-5에 명시된 원칙을 정면으로<br/><br/>위반하고 국가인권기구의 독립성을 훼손시킨다고 할 것이다.<br/><br/>2. 비상계엄 선포에 대하여<br/><br/>다수의견은 비상계엄 선포와 해제 상황을 언급하면서 총기 사용과 국<br/><br/>회 구성원 등이 체포되거나 구금된 사례가 없다고 하며 비상계엄으로 인<br/><br/>한 특별한 피해가 없다고 주장한다.<br/><br/>이와 함께 윤석열 대통령의 담화 내용을 그대로 직접 인용하면서 비상<br/><br/>계엄 선포가 불가피했으며, 또한 정당했다고 주장하고 있다. 그러나 2024.<br/><br/>12. 3. 비상계엄 선포 당시 대한민국은 전시ㆍ사변 또는 이에 준하는 국가<br/><br/>비상사태에 있어서 병력으로써 군사상의 필요에 응하거나 공공의 안녕질<br/><br/>서를 유지할 필요가 있는 상황이 아니었다. 또한 비상계엄 선포에 대해<br/><br/>..PAGE:23<br/><br/>- 23 -<br/><br/>국회에 미통고한 점, 국무회의 심의가 실질적으로 이루어지지 않은 점 등<br/><br/>에 대한 구체적 판단은 별론으로 하더라도, 지금까지 명백히 확인된 점들<br/><br/>만 고려하더라도 비상계엄 선포는 실체적, 절차적 요건을 충족하지 못한<br/><br/>위헌·위법적인 조치임이 틀림없다.<br/><br/>비상계엄 포고령을 살펴보면, ① 국회와 지방의회, 정당의 활동과 정치<br/><br/>적 결사, 집회, 시위 등 일체의 정치활동 금지, ② 자유민주주의 체제를<br/><br/>부정하거나 전복을 기도하는 일체의 행위 금지, 가짜뉴스, 여론 조작, 허<br/><br/>위선동 금지, ③ 모든 언론과 출판은 계엄사에 의한 통제, ④ 사회혼란을<br/><br/>조장하는 파업, 태업, 집회행위 금지, ⑤ 전공의 48시간 내 본업 복귀, 충<br/><br/>실 근무, 위반 시 계엄법에 의해 처단 등을 담고 있다.<br/><br/>실제로 위 포고령 제1호가 발령됨에 따라 무장병력을 동원해 국회의원<br/><br/>의 국회의사당 출입을 막고, 국회 본회의장 유리창을 깨고 국회에 난입하<br/><br/>는 등 국회의 기능을 무력화하려 하였고, 같은 날 헌법상 독립기관인 선<br/><br/>거관리위원회를 점거하였다.<br/><br/>계엄법 제13조는 계엄 시행 중 국회의원은 현행범인인 경우를 제외하<br/><br/>고는 체포 또는 구금되지 아니한다고 규정하고 있는데, 이는 계엄과 같은<br/><br/>대통령의 국가긴급권 행사에 대한 통제기관으로 국회가 그 기능을 하기<br/><br/>때문이다.<br/><br/>이처럼 비상계엄 선포로 야기된 국가적 위기상황에서 침해당한 것은<br/><br/>비상계엄을 선포한 윤석열 대통령이 아닌 무장병력의 국회 난입을 저지한<br/><br/>국민들의 인권이며, 국회 및 선거관리위원회 등 헌법기관의 기능이다.<br/><br/>..PAGE:24<br/><br/>- 24 -<br/><br/>3. 국회의 대응에 대하여<br/><br/>다수의견은 비상계엄과 관련한 국회의 대응과 관련하여, 탄핵소추의 건<br/><br/>수, 내용 및 절차를 문제 삼는 측의 입장을 인용하면서 절차적 하자가 있<br/><br/>다고 언급하고 있다.<br/><br/>그러나 국회의 탄핵소추 의결권은 헌법 제65조에 따른 정당한 권한 행<br/><br/>사이며, 탄핵 여부는 헌법재판소에서 판단할 사안이지 독립적 국가인권기<br/><br/>구인 국가인권위원회가 이의 적절성 여부를 판단하는 것은 적절하지 않<br/><br/>다.<br/><br/>한편, 다수의견은 탄핵소추 사유 중 내란죄 부분 삭제에 대한 논란을<br/><br/>언급하고 있다. 그러나 헌법재판소는 2004. 5. 14. 2004헌나1 결정에서 “탄<br/><br/>핵소추의결서에서 그 위반을 주장하는 "법규정의 판단"에 관하여 헌법재판<br/><br/>소는 원칙적으로 구속을 받지 않으므로 청구인이 그 위반을 주장한 법규<br/><br/>정 외에 다른 관련 법규정에 근거하여 탄핵의 원인이 된 사실관계를 판단<br/><br/>할 수 있다”고 결정한 바 있다.<br/><br/>4. 윤석열 대통령의 체포 등에 대하여<br/><br/>다수의견은 윤석열 대통령에 대한 체포영장을 발부한 판사 이름을 거<br/><br/>론하고 정치성향을 언급하면서, 법원의 정당한 절차에 따른 체포영장 발<br/><br/>부의 공정성과 객관성에 대한 의문을 제기하고 있다. 이는 법원의 독립적<br/><br/>이고 공정한 결정을 위축시킬 뿐만 아니라, 국가기관에 대한 공신력을 실<br/><br/>..PAGE:25<br/><br/>- 25 -<br/><br/>추시킬 우려를 높인다.<br/><br/>실제로 서울서부지방법원의 폭동 사태는 윤석열 대통령에 대한 구속영<br/><br/>장 발부에 항의하는 사람들이 법원에 난입, 청사 유리창과 외벽을 파손하<br/><br/>고 구속영장을 발부한 판사를 공격하려는 시도였다. 다수의견과 같이 판<br/><br/>사의 출신 등을 거론하는 것은 제2의 서울서부지방법원 사태를 초래할 우<br/><br/>려를 높이고, 법관의 법과 양심에 따른 공정한 재판을 저해할 가능성이<br/><br/>높이므로 부적절하다.<br/><br/>5. 윤석열 대통령에 대한 탄핵 및 체포 찬·반 시위의 격화에 대하여<br/><br/>다수의견은 공수처 수사에 대한 적법성 등에 대한 의문을 제기하면서<br/><br/>자해 사망자 발생, 서울서부지방법원의 난입 등이 우려된다고 했으나, 정<br/><br/>작 다수의견에서 헌법재판소, 관할 법원, 검찰청, 공수처 등에 대한 공정<br/><br/>성을 문제 삼는 것이야말로, 국가기관의 신뢰성을 훼손해 국민들을 불안<br/><br/>하게 하며, 의견이 다른 국민들 간의 갈등을 부추김으로써 또 다른 폭력<br/><br/>사태 발생 가능성을 높인다는 점에 유념해야 할 것이다.<br/><br/>6. 안건 제출의 적절성에 대하여<br/><br/>다수의견은 군중에 의한 폭력 사태 등이 "인권적 관점"에서 어떤 중요<br/><br/>한 쟁점을 포함하고 있다고 하면서 본 안건을 제출해 신속하게 처리할 것<br/><br/>을 요청하였다.<br/><br/>그러나 폭력 사태는 "인권적 관점"을 거론할 사안이 아니며, 특히 서울<br/><br/>..PAGE:26<br/><br/>- 26 -<br/><br/>서부지방법원 폭력 사태는 오히려 비상계엄을 선포한 윤석열 대통령을 비<br/><br/>호하고 탄핵을 저지하려는 세력들의 폭력 선동의 결과이므로, 모든 사태<br/><br/>의 원인을 제공한 대통령을 비호할 것이 아니라, 유사한 폭력 사태를 예<br/><br/>방하고 법원의 독립성과 공정성을 훼손하지 않도록 하는 단호한 조치가<br/><br/>필요하다. 따라서 이 안건 제출은 적절하지 않을 뿐 아니라 부당하다.<br/><br/>7. 대통령 인권보호 위해 의견표명·권고할 수 있다는 주장에 대하여<br/><br/>다수의견은 “신분을 이유로 한 사람의 인권보호를 소홀히 하는 것은<br/><br/>정당화될 수 없다”고 말하면서 사실상 윤석열 대통령이 대통령이라는 이<br/><br/>유로 피권고기관들이 그의 "인권보호"를 소홀히 하고 있다고 말한다.<br/><br/>그러나 윤석열 대통령은 대한민국의 국가원수이자 행정부 수반으로 권<br/><br/>력의 최정점에 있으며, 실제로 이를 통해 그간 검찰과 공수처의 출석요구<br/><br/>에 응하지 않았을 뿐만 아니라, 대통령 경호처 직원 등을 동원하여 수차<br/><br/>례 체포영장에 불응한 것은 주지의 사실이다. 이처럼 대통령이라는 신분<br/><br/>을 이용해 오히려 정당한 법 집행을 방해하여 왔음에도 불구하고 "대통령<br/><br/>의 인권보호"에 피권고기관들이 소홀히 해 왔다는 다수의견에 동의하기<br/><br/>어렵다.<br/><br/>또한 다수의견은 “국가기관의 권력행사가 공정성과 합법성을 의심받을<br/><br/>때에는 의견이 다른 사람들 간의 충돌, 그 결과에 대해 불만을 가진 사람<br/><br/>의 자해 등으로 국민의 생명과 신체 안전에 위해가 발생할 수 있고, 국가<br/><br/>기관 난입과 구속 등으로 또 다른 인권문제가 발생할 수 있다”고 언급하<br/><br/>고 있다. 앞서 언급한 바와 같이 다수의견 전반에 전제되어 있는 헌법재<br/><br/>..PAGE:27<br/><br/>- 27 -<br/><br/>판소, 법원, 검찰청 등에 대한 불신을 선동·조장하는 것이 오히려 선량한<br/><br/>일반 국민들의 생명과 안전에 대한 위해 가능성을 높인다는 점을 분명히<br/><br/>인식해야 할 것이다.<br/><br/>8. 국회의 탄핵소추에 대하여<br/><br/>다수의견은 비상계엄을 옹호하는 측의 의견을 인용하면서 국회가 권한<br/><br/>을 남용해 탄핵소추를 했고, 결국 국가기관의 권능행사를 불가능하게 하<br/><br/>는 것이라고 한다.<br/><br/>그러나 국회의 탄핵소추권은 입법, 행정, 사법의 삼권분립을 통해 위헌·<br/><br/>위법한 행정부의 권한 행사를 저지하여 자유민주적 기본질서를 확고히 하<br/><br/>기 위해 국회에 부여된 헌법상 고유권한이다.<br/><br/>국회는 대통령을 비롯하여 탄핵소추 대상인 공무원이 헌법이나 법률을<br/><br/>위반한 경우에는 국회법에 따라 탄핵소추를 할 수 있고, 헌법재판소는 탄<br/><br/>핵심판 청구가 이유있는 경우에는 파면하는 결정을, 이유없는 때에는 기<br/><br/>각하는 결정을 내린다.<br/><br/>국회의 탄핵소추 의결은 행정부 등에 소속된 국가기관의 권한을 정지<br/><br/>시키고 그 민주적 정당성의 박탈을 요구한다는 점에서, 각각의 방식으로<br/><br/>민주적 정당성을 부여받고 상호 독립하여 권한을 행사하는 "국가기관 사<br/><br/>이의 강력한 견제 수단"으로 기능한다.<br/><br/>헌법재판소의 탄핵심판은 파면결정을 통하여 새롭게 국가기관을 구성<br/><br/>..PAGE:28<br/><br/>- 28 -<br/><br/>하는 절차로 이행하도록 하든, 심판청구를 기각하여 정지된 국가기관의<br/><br/>권한 행사를 다시 가능하도록 하든, 국회와 사법부 또는 행정부 사이의<br/><br/>"권력 균형을 회복하는 역할"을 한다.<br/><br/>이 점에서 탄핵제도는 권력분립원칙에 따라 상호 독립된 국가기관 사<br/><br/>이의 "견제와 균형"을 실질적으로 구현하는 기능도 수행하는 것이다.<br/><br/>헌법재판소 2021. 10. 28. 2021헌나1 결정에서 “탄핵제도는 일반 사법기<br/><br/>관에 의한 통상의 사법절차 내지 조직 내부의 징계권 행사로는 공직자의<br/><br/>직무집행상 중대한 위헌·위법행위를 제어할 것이 기대되기 어려울 때에,<br/><br/>국회가 탄핵소추의결을 하고 헌법재판소가 탄핵심판을 함으로써 통상의<br/><br/>사법절차를 보충하는 법치주의의 특별한 보장자로서의 역할을 수행하는<br/><br/>것이고, 이러한 점에서 탄핵제도는 법치주의 실현을 위해 헌법이 예정해<br/><br/>둔 비상수단이라고 평가할 수 있다”고 판시한 바 있다.<br/><br/>탄핵소추의 의결을 받은 사람이 헌법재판소의 심판이 있을 때까지 그<br/><br/>권한행사가 정지되는 것은 법률 규정에 의한 것이다.<br/><br/>다수의견은 탄핵소추로 인해 국가기관의 업무가 마비되는 것을 우려하<br/><br/>나, 공무원에 대한 탄핵소추는 헌법재판소를 통해 순리적으로 심판이 이<br/><br/>루어지고 있으며 정부조직법에 사고시의 대행 규정이 있어 행정의 지속성<br/><br/>및 국가기관의 마비 역시 우려할 사항이 아니다.<br/><br/>더욱이 다수의견이 지적한 국방부 장관과 경찰청장은 윤석열 대통령과<br/><br/>함께 비상계엄 및 내란죄의 중요한 공범이자 중요임무종사자로 구속 기소<br/><br/>..PAGE:29<br/><br/>- 29 -<br/><br/>되어 형사재판 중에 있기도 하다.<br/><br/>다수의견은 대통령 권한대행인 한덕수 국무총리에 대한 탄핵소추 사유<br/><br/>로 사실상 헌법재판관 3명 임명 요구를 거부한 것이 유일한 사유라고 하<br/><br/>여 마치 한덕수 국무총리에 대한 탄핵소추가 부당하다는 의견을 강변한<br/><br/>다.<br/><br/>그러나, 헌법기관의 충실한 구성은 대통령의 헌법상 의무로, 국회 선출<br/><br/>헌법재판관의 대통령 임명권은 형식적 임명권으로서 비상계엄 사태로 헌<br/><br/>정위기가 발생한 상황에서 헌정회복을 위한 헌법기관인 헌법재판소의 구<br/><br/>성은 시급한 과제임에도 대통령 권한대행이 임명을 거부한 것은 중대한<br/><br/>탄핵소추가 된다는 것이 헌법학계의 중론이다.<br/><br/>다수의견은 삼권분립의 중요한 한 축인 국회가 헌법과 법률에 따라 행<br/><br/>사한 탄핵소추에 대하여 권한 남용으로 볼 여지가 충분히 있다고 단정하<br/><br/>여, 윤석열 대통령이 위헌, 위법한 비상계엄을 선포한 논거(국회의 절대<br/><br/>다수 의석을 차지한 야당이 탄핵소추권을 남용하여 해당 국가기관의 권한<br/><br/>행사를 마비시킴)와 궤를 같이 하여 비상계엄을 옹호하고 있다. 그러나 탄<br/><br/>핵소추권은 헌법 및 법률에 따른 정당한 국회의 권한 행사로 비상계엄의<br/><br/>발동요건에 해당하지 않는다 할 것이다.<br/><br/>9. 헌법재판에 대하여<br/><br/>가. 12. 3. 비상계엄 선포가 사법부 판단이 불가하다는 주장 관련<br/><br/>..PAGE:30<br/><br/>- 30 -<br/><br/>다수의견은 대통령의 비상계엄 선포가 고도의 정치적·군사적 성격을<br/><br/>지닌 통치행위로 사법부가 비상계엄 선포에 대해 판단할 수 없고, 다른<br/><br/>국가기관의 권한행사를 불가능하게 만든 것이 전혀 없으므로 불법이 아니<br/><br/>라고 주장한다.<br/><br/>그러나 헌법재판소는 2004. 10. 21. 2004헌마554 결정에서 “고도의 정<br/><br/>치적 결단에 의하여 행해지는 국가작용이라고 할지라도 그것이 국민의 기<br/><br/>본권 침해와 직접 관련되는 경우에는 당연히 헌법재판소의 심판대상이 될<br/><br/>수 있다”고 판시한 바 있다.<br/><br/>또한 다수의견에서는 대법원의 1997. 4. 17. 선고 96도3376 전원합의<br/><br/>체 판결에서 “계엄선포의 요건 구비 여부나 선포의 당·부당을 판단할 권<br/><br/>한이 사법부에 없다고 할 것”이라는 내용만을 인용하고 있으나, 바로 다<br/><br/>음에 “비상계엄의 선포나 확대가 국헌문란의 목적을 달성하기 위하여 행<br/><br/>하여진 경우에는 법원은 그 자체가 범죄행위에 해당하는지의 여부에 관하<br/><br/>여서도 심사할 수 있다”고 하는 바, 다수의견 인용 내용은 상기 판결문<br/><br/>[14] 판시사항 앞단에 해당하고 뒷단은 위에 적시한 바와 같이 "법원이<br/><br/>심사할 수 있다"는 결론이다. 이처럼 다수의견은 대법원 판결을 왜곡 인용<br/><br/>하고 있다.<br/><br/>또한 같은 판결에서 “형법 제91조 제2호에 의하면 헌법에 의하여 설<br/><br/>치된 국가기관을 강압에 의하여 전복 또는 그 권능행사를 불가능하게 하<br/><br/>는 것을 국헌문란의 목적의 하나로 규정하고 있는데, 여기에서 "권능행사<br/><br/>를 불가능하게 한다"고 하는 것은 그 기관을 제도적으로 영구히 폐지하는<br/><br/>경우만을 가리키는 것은 아니고 사실상 상당기간 기능을 제대로 할 수 없<br/><br/>..PAGE:31<br/><br/>- 31 -<br/><br/>게 만드는 것을 포함한다”고 판시한 바 있다.<br/><br/>앞서 언급한 바와 같이 2024. 12. 3. 포고령에 따라 계엄군은 비상계<br/><br/>엄과 같은 국가긴급권행사에 대한 1차적 통제기관인 국회에 난입해 국회<br/><br/>의원의 국회의사당 출입을 저지하는 등 그 기능과 활동을 방해하였고, 독<br/><br/>립된 헌법기관인 선거관리위원회에 무장병력을 투입하는 등 헌법에 의해<br/><br/>설치된 국가기관의 기능을 훼손하였음은 이미 온 국민이 지켜본 바이다.<br/><br/>따라서 위 헌법재판소 결정, 대법원 판례 등에 비춰 봤을 때 비상계<br/><br/>엄은 헌법과 법률이 정한 요건과 절차를 준수하는 한도 내에서만 허용되<br/><br/>므로, 비상계엄이 국민의 기본권 침해와 직접 관련이 있는 경우 헌법재판<br/><br/>소의 심판대상이며, 국헌문란의 목적으로 이루어진 경우 사법부의 심사대<br/><br/>상이 된다.<br/><br/>나. 적법절차 원칙 등 준수 요구 관련<br/><br/>다수의견은 윤석열 대통령의 탄핵심리에 있어 사건기록의 송부, 증인<br/><br/>신문 등과 관련하여 형사소송법과 형사재판절차에 배치된다고 주장한다.<br/><br/>그러나 헌법재판소법 제40조는 헌법재판의 성질에 반하지 아니하는 한도<br/><br/>에서 탄핵심판의 경우에는 형사소송에 관한 법령을 준용한다고 규정하고<br/><br/>있고, 탄핵심판의 경우 형사재판과 그 본질에 있어 같지 않다.<br/><br/>이와 관련하여 헌법재판소는 2004. 5. 14. 2004헌나1 결정(노무현 대<br/><br/>통령 탄핵심판)에서 “탄핵소추 절차는 국회와 대통령이라는 헌법기관 사<br/><br/>이의 문제이고, 국회의 탄핵소추 의결에 의하여 사인으로서의 대통령의<br/><br/>..PAGE:32<br/><br/>- 32 -<br/><br/>기본권이 침해되는 것이 아니므로”, “국가기관이 국민과의 관계에서 공권<br/><br/>력을 행사함에 있어서 준수해야 할 법원칙으로서 형성된 적법절차의 원<br/><br/>칙”을 “탄핵소추 절차에는 직접 적용할 수 없다”고 하여 탄핵심판이 형사<br/><br/>소송법을 준용하더라도 그 본질에 있어서 같은 것이 아님을 확인한 바 있<br/><br/>다.<br/><br/>이와 함께 헌법재판소는 2017. 3. 10. 2016헌나1(박근혜 대통령 탄핵)<br/><br/>결정에서 “탄핵심판은 고위공직자가 권한을 남용하여 헌법이나 법률을 위<br/><br/>반하는 경우 그 권한을 박탈함으로써 헌법질서를 지키는 헌법재판이고(헌<br/><br/>재 2004. 5. 14. 2004헌나1), 탄핵결정은 대상자를 공직으로부터 파면함에<br/><br/>그치고 형사상 책임을 면제하지 아니한다(헌법 제65조 제4항)는 점에서<br/><br/>탄핵심판절차는 형사절차나 일반 징계절차와는 성격을 달리 한다”고 하였<br/><br/>다.<br/><br/>아래에서는 헌법재판소 심리와 관련해 문제 제기한 사안에 대하여<br/><br/>세부적으로 살펴보고자 한다.<br/><br/>1) 반대신문사항 선제출 문제<br/><br/>다수의견은 "헌법재판소가 피청구인 측으로 하여금 미리 증인신문<br/><br/>사항을 제출하게 하여 이를 증인에게 전달함으로써 증인이 증언을 준비하<br/><br/>도록 하고 있다는 의혹이 제기되기도 했다"고 하여 헌법재판소 재판의 공<br/><br/>정성에 대한 문제를 제기하고 있다.<br/><br/>헌법재판소는 평의를 통해 원활한 재판 진행을 위해 청구인과 피<br/><br/>..PAGE:33<br/><br/>- 33 -<br/><br/>청구인 모두에게 반대신문사항의 선제출을 요구하였으며, 변론기일이 10<br/><br/>회에 이르기까지 증인에게 반대신문사항이 전달된 사실이 확인된 바도 없<br/><br/>다.<br/><br/>오히려 공개재판을 통해 헌법재판소에 출석한 증인이 반대신문사<br/><br/>항을 사전에 확인하지 못한 점이 확인됨에도 불구하고 다수의견은 피청구<br/><br/>인 대리인단의 의혹을 사실확인도 하지 않고 그대로 옮겨 탄핵심판의 공<br/><br/>정성에 불신을 야기하고 있어 적절하지 않다.<br/><br/>2) 수사기록 송부 관련<br/><br/>다수의견은 헌법재판소가 재판·소추 또는 범죄수사가 진행 중인 사<br/><br/>건의 기록에 관하여는 송부를 요구할 수 없음에도 불구하고(헌법재판소법<br/><br/>제32조 단서) 수사기관을 상대로 수사기록 송부를 요구하여 받아 적법절<br/><br/>차원칙을 위반했다고 주장한다.<br/><br/>그러나, 헌법재판소법 제32조 단서의 의미는 기록 "원본"에 대한 송<br/><br/>부를 요구할 수 없다는 의미이다. 헌법재판소는 국가기관 또는 공공단체<br/><br/>의 기관이 원본을 제출하기 곤란한 사정이 있는 때에는 그 인증등본을 요<br/><br/>구할 수 있다(헌법재판소 심판 규칙 제39조 제2항, 헌법재판실무제요 제3<br/><br/>개정판 664쪽). 즉 헌법재판소가 수사기록을 송부받은 것은 헌법재판소법<br/><br/>제10조(규칙제정권), 헌법재판소 심판 규칙 제39조 제1항, 제40조에 의해<br/><br/>당사자의 신청에 의해 실시하는 기록인증등본 송부촉탁을 하여 받은 것으<br/><br/>로 적법절차원칙을 위반하지 않았다.<br/><br/>..PAGE:34<br/><br/>- 34 -<br/><br/>노무현 대통령 탄핵 심판 때와 박근혜 전 대통령 탄핵 심판 때도<br/><br/>헌법재판소는 검찰의 수사기록을 송부받아 심리에 참고했다는 점을 인지<br/><br/>해야 할 것이다.<br/><br/>3) 형사소송법 준용 관련<br/><br/>2025. 2. 11. 윤석열 대통령 탄핵심판 7차 변론기일에서, 내란죄 피<br/><br/>의자들의 수사기관 진술조서를 증거로 채택하는 것을 두고 윤석열 대통령<br/><br/>측이 형사소송법에 맞지 않다며 반발하자 헌법재판소는 “증거능력이 있<br/><br/>다. 증거로 채택할 수 있다”고 한 바 있다. 주심 재판관은 이날 “헌재는<br/><br/>탄핵심판이 헌법재판이란 점 감안해, 형사소송법 전문법칙을 완화해서 적<br/><br/>용한다. 이는 헌법재판의 성질에 반하지 않는 한도 내에서 형사소송법을<br/><br/>준용하라는 헌법재판소법 40조1항에 의한 것”이라며 “이 조항은 현재까지<br/><br/>개정이 안 됐고 선례도 변함없이 유지됐다. 이런 선례 기준은 개정 형사<br/><br/>소송법 시행 이후에도 2023헌나1 결정 행안부장관 이상민 탄핵, 2023헌나<br/><br/>2 결정 검사 안동완 탄핵 사건에서 일관되게 적용됐다”, “이 사건도 전문<br/><br/>법칙을 완화 적용에 대해 이런 사정을 종합해 재판부의 평의를 거쳤음을<br/><br/>알려드린다”고 말한 바 있다.<br/><br/>따라서 다수의견과 같이 윤석열 대통령에 대한 탄핵심판 사건(2024<br/><br/>헌나8) 심리 시 형사소송에 준하는 엄격한 증거조사 실시 등 적법절차 원<br/><br/>칙을 준수할 필요가 있다는 의견을 표명하는 것은 탄핵심판과 형사재판을<br/><br/>구분하지 못하는 것으로 타당하지 않다.<br/><br/>다. 헌법재판관 행적 거론 관련 등<br/><br/>..PAGE:35<br/><br/>- 35 -<br/><br/>다수의견은 서울서부지방법원 영장 판사의 정치성향을 언급한데 이<br/><br/>어, 헌법재판관과 관련하여서도 소속 단체와 행적을 거론하며 헌법재판소<br/><br/>의 공정성과 객관성에 지속적으로 문제를 제기하고 있다. 이러한 다수의<br/><br/>견은 헌법재판소 등의 결정에 대한 흠집내기로 사법부에 대한 국민들의<br/><br/>불신을 조장하고, 국민들 간 대립을 격화시킬 수 있다는 것을 유념해야<br/><br/>할 것이다.<br/><br/>헌법재판소를 비롯한 법원, 검찰청, 공수처 등은 비상계엄과 관련하<br/><br/>여 적법절차의 원칙을 준수해 심리 및 수사가 진행중이다. 또한 국가원수<br/><br/>인 대통령이라 하더라도 헌법과 법률을 위반한 경우는 법과 원칙에 따른<br/><br/>처벌은 불가피하다. 비상계엄으로 국민들이 평온했던 일상생활로의 복귀<br/><br/>가 어려운 가운데, 다수의견에서와 같이 헌법재판소를 비롯한 법원, 검찰<br/><br/>청, 공수처 등에 대한 불신만 키운다면, 국론은 분열되고 국정혼란은 더욱<br/><br/>가중될 수 밖에 없다.<br/><br/>라. 박성재 법무부장관 탄핵심판 각하 종용 관련<br/><br/>본 다수의견이 윤석열 대통령 탄핵심판 사건(2024헌나8)에 대한 방어<br/><br/>권 보호와 관련된 권고 및 의견표명 건임에도, 다른 사건인 박성재 법무<br/><br/>부 장관에 대한 탄핵심판 사건(2024헌나6)에 대하여 안건 심의 당일 임의<br/><br/>로 추가해 의견표명하는 것은 적절하지 않다. 의견표명 또는 권고의 대상<br/><br/>이 같지 않을 경우 별도의 안건 상정과 심의를 거쳤어야 함에도 이를 지<br/><br/>키지 않은 것은 그 절차에 있어 부적절하다 할 것이다.<br/><br/>..PAGE:36<br/><br/>- 36 -<br/><br/>또한 다수의견은 박성재 법무부장관에 대한 탄핵심판 사건(2024헌나6)<br/><br/>과 관련하여 탄핵소추권이 남용되었다는 가정 하에 공무담임권을 침해당<br/><br/>했다고 단정하고, 헌법재판소에 해당 사건에 대하여 각하할 것을 종용하<br/><br/>고 있다. 이는 헌법재판소의 독립성을 저해하고, 헌법재판관이 헌법과 법<br/><br/>률에 의하여 양심에 따라 독립하여 심판할 수 있는 권리를 침해하는 것이<br/><br/>다.<br/><br/>마. 소결<br/><br/>대통령은 앞서 언급한 바와 같이 국가원수인 최고 권력자이다. 윤석<br/><br/>열 대통령은 막강한 최고 권한을 이용해 위헌·위법적인 비상계엄을 선포<br/><br/>했으며, 이로 인해 많은 국민들의 일상이 위협받고 있다.<br/><br/>국가인권위원회는 사회적 약자·소수자의 인권침해와 차별을 시정하기<br/><br/>위해 설립된 독립기구이다. 국가인권위원회는 비상계엄을 통한 국가폭력<br/><br/>으로 인한 일반 국민들의 인권침해는 외면한 채, 윤석열 대통령의 비상계<br/><br/>엄 시와 이후의 담화, 탄핵에 반대하는 측의 입장을 다수 인용하는 것은<br/><br/>물론, 추측성 의혹제기를 다수 기재하는 등 윤석열 대통령의 입장만을 대<br/><br/>변하고 있다.<br/><br/>실제로 본 안건이 상정된 날 "대통령의 헌정질서 파괴 비상계엄 선포<br/><br/>에 대한 국가인권위원회 직권조사 및 의견표명의 건"은 부결시켜, 정작 비<br/><br/>상계엄으로 침해받은 일반 국민들의 인권에 대하여서는 침묵함으로써 국<br/><br/>가인권기구로서의 책임과 역할을 져버렸다.<br/><br/>..PAGE:37<br/><br/>- 37 -<br/><br/>한편, 다수의견 대표제출자(김용원 위원)는 SNS에 “만약 헌법재판소<br/><br/>가 주권자인 국민의 뜻을 거슬러 대통령을 탄핵한다면, 국민은 헌법재판<br/><br/>소를 두들겨 부수어 흔적도 남김없이 없애 버려야 합니다”라고 밝혀 최고<br/><br/>법원이자 헌법기관인 헌법재판소에 대한 공격을 선동한 바 있다.<br/><br/>10. 법원의 내란죄 피고인들에 대한 불구속 재판 등 요구에 대하여<br/><br/>다수의견은 아무런 근거도 제시하지 않고 서울중앙지방법원과 중앙지<br/><br/>역군사법원 소속 법관들이 계엄 선포 관련 체포, 구속영장이 청구된 피의<br/><br/>자들에게 체포, 구속의 상당한 사유가 존재하는지에 관한 철저한 검토 없<br/><br/>이, 또한 피의자의 방어권에 대한 진지한 고려 없이 영장을 발부한 것으<br/><br/>로 의심을 받고 있다고 주장한다.<br/><br/>헌법상 무죄추정의 원칙에 따라 불구속 수사가 원칙이지만, 내란죄는<br/><br/>국헌문란을 구성요소로 하는 매우 중대한 국익 침해 범죄로 위해성이 매<br/><br/>우 중대하고 피의자 및 참고인들의 진술로 확인된 제2의 내란 획책 위험,<br/><br/>증거인멸의 위험을 고려할 때 구속 수사의 필요성이 인정된 것이다.<br/><br/>체포, 구속의 필요성은 형사사법에 따른 정의 구현 책무가 있는 독립된<br/><br/>법관의 판단에 따르는 것이 자유민주적 기본질서와 그 실현원리인 법치주<br/><br/>의의 요청이다.<br/><br/>독립성이 헌법에 의해 보장된 법관에 의해 구속 사유가 인정되어 구속<br/><br/>영장이 발부, 집행된 이상, 무죄추정을 받는 피의자 혹은 피고인이라 하더<br/><br/>라도 신체의 자유가 제한되는 것은 당연한 것이다(대법원 2001. 11. 30. 선<br/><br/>..PAGE:38<br/><br/>- 38 -<br/><br/>고, 2001도 5225 판결).<br/><br/>헌법 수호기관이자 법치주의의 최후 보루인 헌법상 지위를 갖는 법원<br/><br/>에 대하여, 다수의견과 같이 무죄추정의 원칙만을 내세워 불구속 재판원<br/><br/>칙을 유념하라는 권고는 사법권의 독립을 저해하는 것으로서 적절하지 않<br/><br/>다.<br/><br/>유독 윤석열 대통령을 비롯한 계엄 선고 관련 피고인들에 대해서만 무<br/><br/>죄추정 원칙에 따라 불구속 재판을 받아야 한다고 강변하는 다수의견은<br/><br/>헌법상 대원칙인 평등의 원칙에도 저해되는 위헌적인 주장이다.<br/><br/>한편, 다수의견에서는 본 건과 무관한 야당 대표들을 언급하면서 법원<br/><br/>의 구속영장 발부의 공정성마저도 부정하고 있다. 더불어 비상계엄 선포<br/><br/>에 따른 탄핵심판에 관한 사항을 논하면서, 야당 대표의 사례를 든 것은<br/><br/>결국 다수의견이 정치적으로 활용될 목적임을 자인하는 것이다.<br/><br/>11. 비상계엄의 국제인권조약 위반 및 국제사회의 우려 등<br/><br/>헌법 제6조 제1항은 “헌법에 의하여 체결ㆍ공포된 조약과 일반적으로<br/><br/>승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다”고 규정하고 있다. 대한<br/><br/>민국이 1990. 7. 10. 당사국으로 가입한 "시민적 및 정치적 권리에 관한 국<br/><br/>제 규약(이하 "자유권규약"이라 한다)" 제4조 제1항에 따르면 “국가의 존립<br/><br/>을 위협하는 공공비상사태의 경우 그리고 그러한 비상사태의 존재가 공식<br/><br/>적으로 선포된 때에는 일부 권리 해당 사태의 긴급성에 의하여 엄격히 요<br/><br/>구되는 한도 내에서 이 규약상 의무로부터 이탈하는 조치를 취할 수 있<br/><br/>..PAGE:39<br/><br/>- 39 -<br/><br/>다”고 규정하고 있다.<br/><br/>그러나 앞서 언급한 바와 같이 12. 3. 당시 대한민국 사회는 폭동이나<br/><br/>전쟁과 같은 비상 상황이 있지 않았는데도 대통령에 의해 비상계엄이 선<br/><br/>포되었다. 그리고 설령 비상계엄을 선포하더라도 비상계엄 선포에 따른<br/><br/>제한 조치는 반드시 헌법과 법률에 근거해야 하며, 제한의 정도 역시 목<br/><br/>적 달성을 위해 필요한 최소한의 범위에 그쳐야 한다. 그런데 비상계엄<br/><br/>포고령 내 "정치활동 금지", "언론과 출판 활동 통제", "파업, 태업, 집회 행<br/><br/>위 금지" 등이 포함되었고, 일부는 실제 이행된 바, 이는 국제인권조약에<br/><br/>서 정하는 비례의 원칙을 위배했으며, 유예불가능한 권리도 침해했다.<br/><br/>또한 자유권규약 제4조 제3항에 따르면 “이탈할 권리를 행사하는 이<br/><br/>규약의 당사국은 자국이 이탈한 규정 및 그 이유를 국제연합 사무총장을<br/><br/>통하여 이 규약의 다른 당사국들에게 즉시 통지한다”고 규정하고 있는데,<br/><br/>정부는 이러한 통보의무도 불이행했다.<br/><br/>올해 대한민국은 유엔인권이사회 이사국(임기 2025∼2027년)의 지위에<br/><br/>있다. 정부는 이사국 출마 당시 “대한민국이 당사자인 국제인권조약의 완<br/><br/>전한 준수보장”을 공약으로 내세운 바 있음을 상기할 필요가 있다.<br/><br/>또한 대한민국이 1991. 12. 9. 가입하고 현재 의장국의 지위에 있는 국<br/><br/>제노동기구(ILO)에서 전문가위원회 보고서(2025. 2. 10.)를 통해 비상계엄<br/><br/>과 관련하여 "대통령이 계엄령을 선포하며 여러 시민적 자유를 제한한 사<br/><br/>건에 대해 전문가위원회는 우려를 표명하며, 계엄령은 선포 다음 날 해제<br/><br/>되었으나, 전문가위원회는 이러한 조치가 노조활동을 제한하지 않도록 정<br/><br/>..PAGE:40<br/><br/>- 40 -<br/><br/>부가 주의할 것을 촉구"한다고 밝히고 있다.<br/><br/>12. 국가인권위원회법 적용 근거 부족 등 절차적 하자에 대하여<br/><br/>다수의견은 헌법재판소장과 재판부에 "의견표명" 형식으로 대통령 탄핵<br/><br/>심판에 대해 엄격한 증거조사 실시, 법무부장관 탄핵 심판 등에 대한 조<br/><br/>속한 각하 및 내란죄 피고인인 대통령 등에 대해 불구속 재판을 사실상<br/><br/>주문하고 있다.<br/><br/>10일 전원위원회에 상정된 해당 의안인 "계엄 선포로 야기된 국가적 위<br/><br/>기 극복 대책 권고의 건"에는 피권고기관에 주문하는 권고안이 국가인권<br/><br/>위원회법의 어떠한 조항에 근거하는 것인지 명시되어 있지 않는 등 하자<br/><br/>가 발견되므로 졸속으로 심의하기보다는 재상정할 필요가 있다는 일부 위<br/><br/>원의 문제 제기가 있었다.<br/><br/>그러나 전원위원회 심의과정에서 국가인권위원회법 적용 조항을 정하<br/><br/>지 못한 채로 의결이 이뤄졌고 13일 제출된 다수의견 결정문(안)에는 국<br/><br/>가인권위원회법 제25조에 근거해 의견표명을 한다고 밝히고 있다.<br/><br/>2001년 설립된 국가인권위원회는 지난 20여년간 헌법재판소 등을 상대<br/><br/>로 의견을 밝힐 때는 국가인권위원회법 제28조에 따라 "의견제출"을 해왔<br/><br/>다. 이는“인권의 보호와 향상에 중대한 영향을 미치는 재판이 계속 중인<br/><br/>경우 법원 또는 헌법재판소의 요청이 있거나 필요하다고 인정할 때”에<br/><br/>“법률상의 사항에 관하여 의견을 제출할 수 있다.”는 제28조에 근거한 것<br/><br/>이다.<br/><br/>..PAGE:41<br/><br/>- 41 -<br/><br/>또한 헌법재판소 등에 의견을 제출하려면 국가인권위원회 운영규칙 제<br/><br/>20조에 따라 상임위원회에서 "사전에 심의하여야 한다." 전원위원회 의결<br/><br/>사항 중에서 상임위원회 사전 심의를 하도록 규정한 것은 헌법재판소 등<br/><br/>에 의견제출, 국제인권조약 관련 의견표명, 법률 제정 등 사안의 중요도<br/><br/>때문이다.<br/><br/>그러나 해당 의안은 상임위원회 심의 절차를 생략하고 바로 전원위원<br/><br/>회에 바로 제출된 것이므로 애당초 국가인권위원회법 제28조를 적용할 수<br/><br/>없는 사안이다. 그러다보니 국가인권위원회법 제25조(의견표명) 적용으로<br/><br/>급조한 탓에 그동안 국가인권위원회가 상임위 사전 심의와 전원위 심의의<br/><br/>결이라는 이중의 심의 절차를 통해 해온 업무 방식(제28조, 의견제출)을<br/><br/>건너뛰는 하자가 발생한 것이다.<br/><br/>국가인권위원회는 설립 이래 국가인권위원회법 제28조에 따라 약 36<br/><br/>건의 의견제출을 했고 이중 헌법재판소를 상대로 한 것은 22건이다. 양심<br/><br/>적 병역거부나 호주제·사형제·군형법·낙태·인간면역결핍 바이러스(HIV) 등<br/><br/>소수자 및 기후위기 관련 사안 등 헌법소원 등에 대해 의견을 제출해왔<br/><br/>다.<br/><br/>국가인권위원회 설립 이래 헌법재판소를 상대로 국가인권위원회법 제<br/><br/>25조에 따른 의견표명을 해온 사례는 없는 것으로 보인다. 재판부를 상대<br/><br/>로 적용한 사례는 약 5건 정도 있지만 이는 모두 진정 사건의 경우이다.<br/><br/>이처럼 이 건 의결은 절차적으로도 하자가 있을 뿐 아니라 의안의 성<br/><br/>..PAGE:42<br/><br/>- 42 -<br/><br/>격상 법 제28조 또는 제25조 그 어떤 조항이든 국가인권위원회법을 적용<br/><br/>하여 의결할 사안에 해당된다고 볼 수 없다.<br/><br/>13. 맺으며<br/><br/>지난해 12. 3. 선포된 비상계엄으로 많은 국민들은 불안에 떨며 밤잠을<br/><br/>설쳤으며, 이후에는 민주주의를 수호하기 위해 수많은 국민들이 추운 겨<br/><br/>울 거리로 나오기도 했다. 이제는 윤석열 대통령의 비상계엄 선포로 인해<br/><br/>훼손된 일반 국민들의 평화로운 일상과 헌법 질서 회복이 시급히 필요한<br/><br/>시점이다.<br/><br/>국가인권위원회는 비상계엄 선포 이후 8일 만인 2024. 12. 11. 시기도<br/><br/>늦었고 내용에 있어 아쉬움이 많았으나, 위원장 성명을 통해 "비상계엄 선<br/><br/>포와 현 상황에 대하여 엄중하게 바라본다"고 하면서, "조속한 사회 안정<br/><br/>과 국민 화합을 위해 계엄 선포 전후 모든 과정에서의 인권침해에 관한<br/><br/>사항을 철저하게 조사하고", "계엄과 관련된 상황이 조속히 종료되도록 노<br/><br/>력한다"고 밝힌 바 있다. 다수의견은 조속한 사회 안정, 국민화합, 조속한<br/><br/>상황 종료를 위해 노력한다는 국가인권위원회 위원장 성명과 정면으로 배<br/><br/>치된다.<br/><br/>국가인권위원회는 사회적 소수자 및 약자의 인권을 수호하는 최후의<br/><br/>보루인 기관으로, 다수의견과 같은 결정문이 최고 권력자를 비호하는 정<br/><br/>쟁의 수단으로 이용되어서는 안될 것이며, 권력의 최정점인 윤석열 대통<br/><br/>령이 아닌 그의 비상계엄 선포에 따라 계엄군과 경찰의 국회 진입을 맨손<br/><br/>으로 막은 국민들의 기본권 보호에 만전을 기해야 할 것이다.<br/><br/>..PAGE:43<br/><br/>- 43 -<br/><br/>따라서 다수의견과 같이 국가인권위원회가 위헌·위법한 비상계엄 관련<br/><br/>자들의 비호를 위해 헌법재판소장, 서울중앙지방법원 제25형사부와 중앙<br/><br/>지역군사법원 재판부에 대하여 의견표명하고, 검찰총장, 고위공직자범죄수<br/><br/>사처장, 국가수사본부장, 국방부조사본부장, 국방부검찰단장 등에 대하여<br/><br/>권고하는 것은 위 기관의 독립성 및 권위를 훼손하는 것으로 부적절하다.<br/><br/>Ⅵ. 위원 김용직의 반대의견<br/><br/>국가인권위가 설립된 취지는 사회적 약자를 보호하기 위한 것이다. 우선,<br/><br/>대통령이 사회적 약자라고는 보기 어렵고, 많은 변호사들이 선임된 대통<br/><br/>령의 방어권 보장을 위해 국가인권위가 나선다는 것은 상정하기 어렵다<br/><br/>할 것이다.<br/><br/>가사 대통령이 탄핵재판이나 형사재판에서는 약자라고 볼 수 있다고 하<br/><br/>여도, 본인이 진정하지도 않는데, 대통령이라는 이유만으로 국가인권위가<br/><br/>직권으로 의견을 낸다는 것은 납득할 수 없다.<br/><br/>더군다나, 계엄 관련해서 직권으로 조사를 할 수 없다는 의견을 개진하던<br/><br/>분들이 대통령의 계엄과 관련한 대통령의 인권에 대하여 직권으로 의견을<br/><br/>내겠다고 하는 것은 자가당착이라 할 것이다.<br/><br/>그리고, 계엄 자체에는 찬성하지 않고 더 나아가 잘못된 것이라고 하면<br/><br/>서, 계엄 행위 자체에 대한 비판 없이 계엄을 선포한 대통령의 관련 방어<br/><br/>권을 보장하여야 한다고 주장하는 것은 균형을 잃은 것으로 받아 들일 수<br/><br/>..PAGE:44<br/><br/>- 44 -<br/><br/>없다 할 것이다.<br/><br/>나아가, 국가인권위는 인권의 최후 보루이지, 헌법재판소, 법원 검찰의 법<br/><br/>적용을 지도하는 기관이 아니라는 점에서 관련 기관에 법 적용과 관련한<br/><br/>의견을 훈수를 두듯이 표명하는 것은 이 점에서도 적절치 못하다 할 것이<br/><br/>다. 인권과 관련이 있다 하더라도 구체적인 인권의 침해가 있다는 점이<br/><br/>명백한 경우라야 가능한데, 현 상황이 그렇다고는 단정할 수는 없을 것이<br/><br/>다. 재판 진행에 일부 적절하지 못한 부분이 있다고 판단된다 하여도, 가<br/><br/>장 강한 독립성이 요구되는 헌법재판소와 사법부를 상대로 법 적용에 관<br/><br/>한 의견을 표명하는 것은 최대한 자제되어야 할 것이다.<br/><br/>같은 취지에서 국가인권위법에서도 법원에서 심리중인 사건에 대한 진정<br/><br/>은 각하를 하여야 한다고 규정하고 있다는 점을 지적한다. 국가인권위가<br/><br/>직권으로 의견을 표명하는 것은 가능하지만, 이 사건에서 적절치 못하다<br/><br/>는 것은 이미 밝힌 바 있다.<br/><br/>무죄추정의 원칙이나 불구속 원칙을 일반적인 사건에서는 직권으로 의견<br/><br/>표명을 한 적이 없는 국가인권위가 비록 그것이 일반적인 법 원칙이라고<br/><br/>하여도 당사자가 대통령이라는 이유만으로 이와 같은 의견을 직권으로 표<br/><br/>명하는 것은 적절치 못하다고 할 것이다. 이와 같은 기초적인 법 원칙을<br/><br/>국가인권위가 최고법원에 굳이 의견으로 개진하는 것은 자제되어야 한다<br/><br/>할 것이기도 하다.<br/><br/>또한, 결론을 도출하기 위하여 그 과정에서 설시한 내용은 결론과 서로<br/><br/>일체를 이루고 있는 것임에도 불구하고, 이유의 많은 부분을 적절치 못하<br/><br/>..PAGE:45<br/><br/>- 45 -<br/><br/>다고 삭제하면서 결론을 그대로 유지하는 것도 이해할 수 없다.<br/><br/>절차적으로 대통령의 방어권 보호를 위한 의견 표명을 하는 사건에서 느<br/><br/>닷없이 다른 특정인인 박성재 법무부장관의 탄핵 소추에 관한 의견을 추<br/><br/>가하는 것 역시 매우 부적절하고, 부적법하다. 청구의 기초가 같다고 강변<br/><br/>하나, 청구 자체가 없는 사건인데, 무슨 청구의 기초가 같다는 것인지 알<br/><br/>수 없고, 국가인권위 사건은 민사나 행정 사건과는 달리 엄연히 대상 주<br/><br/>체가 달라지면 별개의 다른 사건이라고 취급하는 점에서도 갑자기 추가한<br/><br/>부분에 대해서 추가 의견을 개진하는 것 역시 받아들이기 어렵다.<br/><br/>그리고, 남용의 여지가 있어 보인다 하여도, 가정적인 경우를 상정해 그<br/><br/>와 같은 경우 각하하여야 한다는 기본적인 법 이론을 최고 법원인 헌법재<br/><br/>판소를 상대로 권고의 의견으로 표명하는 것 역시 이미 누누이 밝힌 바와<br/><br/>같이 매우 부적절하다 할 것이다.<br/><br/>무엇보다도 실질적인 법치를 위한 기관인 국가인권위가 이 사건과 같은<br/><br/>정치적으로 해석할 여지가 많은 사안에 대해 단순한 다수결로 의결하여<br/><br/>의견을 개진한다는 것은 국가인권위법의 기본적인 정신에도 반한다는 점<br/><br/>을 지적해 둔다.<br/><br/>이상의 이유로 다수의 인권위원들의 견해에 반대한다.<br/><br/>Ⅶ. 위원 이충상의 다수의견에 대한 보충의견<br/><br/>1. 법무부장관 박성재에 대한 탄핵심판청구의 각하에 관하여<br/><br/>..PAGE:46<br/><br/>- 46 -<br/><br/>가. 국회의 소추사유<br/><br/>첫째, 피소추자는 계엄 국무회의에 참석하여 법무부장관으로서 계엄선<br/><br/>포가 내란행위로 평가될 수 있음을 알 수 있는 위치에 있었음에도, 계엄<br/><br/>선포의 위헌성을 지적하거나 법률적 검토를 통해 이를 막으려는 적극적<br/><br/>행동을 하지 아니하여 내란 의사결정에 관여하는 내란죄를 범하였다. 비<br/><br/>상계엄 선포에 대해 반대 의사나 다른 의견을 표명하지 않고 침묵함으로<br/><br/>써 위 발언에 동조했다고 할 것이다. 가사 명시적 찬성의견을 개진하지<br/><br/>않았다고 하더라도 묵시적 동의를 통해 대통령의 위헌, 위법 비상계엄을<br/><br/>도왔다.<br/><br/>그리고 2024. 12. 4. 01:00경 서울 동부구치소에 구금시설을 마련하도록<br/><br/>관련 공무원에게 지시함으로써 비상계엄 이후 체포 예정이었던 주요 인사<br/><br/>들의 구금 장소를 미리 확보하려 했다는 의혹이 강하게 제기된다.<br/><br/>또한 비상계엄이 해제되어 내란이 일응 실패한 이후인 2024. 12. 4. 밤<br/><br/>피소추자는 삼청동 안전가옥에서 행안부장관, 법체처장 등과 회동하였는<br/><br/>바, 이 회동이 2차 계엄 논의를 위한 것이 아니냐는 의혹이 제기된다.<br/><br/>나아가 계엄선포문 서명 여부 및 법무부의 법률검토 여부를 부인하며<br/><br/>책임을 회피하고 있다<br/><br/>따라서 피소추자의 행위는 내란죄의 "모의에 참여하거나 지휘하거나 그<br/><br/>밖의 중요한 임무에 종사한 자" 또는 "부화수행"(附和隨行)에 해당하며, 또<br/><br/>한 헌법 제7조의 공무원의 정치적 중립성 위반행위에 해당한다.<br/><br/>둘째, 피소추자는 국정감사 등에 필요한 자료와 검찰 특수활동비 영수<br/><br/>증의 제출을 개인정보 또는 기밀자료라는 이유로 부당하게 거부하였고 이<br/><br/>는 국회에서의 증언·감정 등에 관한 법률(이하 "국회증언감정법"이라고 약<br/><br/>..PAGE:47<br/><br/>- 47 -<br/><br/>칭함) 제4조 제1항 위반이며, 국회에 출석하여 불성실한 태도로 답변하는<br/><br/>등 국회와 국민을 무시하는 태도를 여러 차례 드러냈다. 이는 국회의 역<br/><br/>할과 기능을 무시하는 것으로 헌법수호의 관점에서 용납될 수 없는 태도<br/><br/>이다.<br/><br/>피소추자는 2024. 12. 7. "김건희 특검법" 재표결이 진행되는 국회 본회<br/><br/>의장에서 야당 대표를 노려보기도 하였고 표결 결과가 나오기 전에 본회<br/><br/>의장을 중도 퇴장하였는데 이는 헌법 제62조 제2항의 국회출석의무 위반<br/><br/>이고 국가공무원법 제56조의 국가공무원의 성실의무 위반이다.<br/><br/>피소추자의 위와 같은 위헌, 위법행위는 헌법수호의 관점에서 볼 때,<br/><br/>자유민주적 기본질서를 위협하고 기본적 인권을 유린하며, 법치주의 원리<br/><br/>및 의회제도 등의 본질을 붕괴시키는 헌법 파괴행위이자 주권자인 국민에<br/><br/>대한 배신행위로서 그 직무에 있어 헌법과 법률을 중대하게 위반한 것이<br/><br/>다. 따라서 피소추자는 탄핵되어야 마땅하다.<br/><br/>나. 소추사유에 대한 나의 검토<br/><br/>1) "내란죄의 공범"이라는 소추사유에 대하여<br/><br/>가) 설령 박성재 장관(이하 "박 장관"이라고 약칭함)이 국무회의에<br/><br/>서 계엄을 막으려는 적극적 행동을 하지 않고 계엄선포에 대해 반대 의사<br/><br/>를 표명하지 않고 침묵하였다고 하더라도, 그런 "부작위"를 가지고 "모의에<br/><br/>참여하거나 지휘하거나 그 밖의 중요한 임무에 종사한 행위" 또는 "부화수<br/><br/>행하거나 단순히 폭동에 관여한 행위"인 "작위"라고 볼 수 없다. 특정의 작<br/><br/>위(예컨대, 신고)를 하지 않은 부작위에 의하여 성립하는 범죄는 극히 예<br/><br/>외적으로 국가보안법상의 불고지죄 등이 있을 뿐이고 내란죄는 신고나 제<br/><br/>지를 하지 않은 부작위에 의하여 성립하는 범죄가 아니라 중요 임무 종사<br/><br/>..PAGE:48<br/><br/>- 48 -<br/><br/>등의 작위를 해야만 성립하는 범죄인 것이 형법 제87조의 조문 자체에 의<br/><br/>하여 명백하다.1)<br/><br/>더구나 국무회의는 토의해 보고 지나가는 심의기관에 불과하지 표<br/><br/>결을 하여 의사결정을 하는 의결기관이 아니므로, 그런 국무회의의 구성<br/><br/>원에 불과한 박 장관은 계엄선포라는 결과에 대한 통제의 가능성이 전혀<br/><br/>없는 점에서도 위 부작위에 의한 내란죄 공범 성립의 여지가 전혀 없다.<br/><br/>당시 계엄선포에 찬성하는 국무위원이 국방부장관 외에는 아무도<br/><br/>없는 상황이었기 때문에 박 장관의 침묵을 결코 묵시적 동의로 볼 수도<br/><br/>없다.<br/><br/>이 부분 탄핵소추는 아버지가 가족 아닌 사람의 명예를 훼손하겠<br/><br/>다고 함에 대하여 자녀들이 침묵하고 아무런 언행을 하지 않은 것을 명예<br/><br/>훼손의 공범이라고 기소하는 것과 같이 명백하게 잘못된 것이다.<br/><br/>국회가 윤석열 대통령과 한덕수 국무총리의 탄핵심리대상에서 내<br/><br/>란죄의 성립을 제외한 것에 비추어 보아도 박 장관에 대한 이 부분 탄핵<br/><br/>소추는 명백하게 잘못된 것이다.<br/><br/>나) 소추사유의 불특정과 탄핵사유의 부존재가 명백한 것<br/><br/>박 장관이 서울 동부구치소에 독방을 마련하도록 관련 공무원에게<br/><br/>지시함으로써 비상계엄 이후 체포 예정이었던 인사들의 구금 장소를 미리<br/><br/>확보하려 했다는 의혹이 제기된다는 소추사유는, 박 장관이 누구에게 독<br/><br/>방을 대략이라도 어느 정도 마련하라고 지시하였는지가 특정되어 있지 않<br/><br/>아서 피소추자가 방어권을 행사할 수 없다.<br/><br/>그리고 위 소추사유의 증거라고는 동부구치소 관계자가 12월 4일<br/><br/>1) 탄핵심판절차는 어디까지나 법적 책임의 유무를 심판하는 절차이지 정치적 책임의 유무를 심<br/><br/>판하는 절차가 아니므로(헌법 제65조 제1항도 “직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위반한 때”<br/><br/>로 탄핵사유를 한정하고 있다) 이 탄핵심판사건에서 박 장관이 적극적 행동을 하지 아니한 것<br/><br/>으로 인한 정치적 책임의 유무는 논할 필요가 없다.<br/><br/>..PAGE:49<br/><br/>- 49 -<br/><br/>새벽 1시에 비상 소집되어 독방을 만들라는 지시를 받았다고 주장했다는<br/><br/>JTBC의 보도 한 번뿐이고 그 보도조차도 이유는 듣지 못했다는 것이며,<br/><br/>JTBC를 포함하여 어떤 언론사의 후속보도도 없다. 더구나 “법무부 교정본<br/><br/>부는 지난 4일 새벽 … 비상 대기는 있었지만 비상 소집은 없었다고 알려<br/><br/>왔습니다. 또 동부구치소에 방을 마련하라는 지시 및 계획도 없었으며, 동<br/><br/>부구치소 자체적으로도 그런 일이 없었다고 밝혔습니다.”라는 반론보도<br/><br/>내용이 위 JTBC의 보도기사에 현재까지도 붙어 있다. 따라서 JTBC가 "카<br/><br/>더라 통신"의 역할을 해본 것에 불과하고, 그래서 국회도 의혹이라고만 주<br/><br/>장한 것으로 보이며, 이 탄핵사유는 존재하지 않음이 명백하다.<br/><br/>다) 원천적으로(소추의결서 기재 자체로) 탄핵사유가 될 수 없는 것들<br/><br/>박 장관이 계엄선포문 서명 여부 및 법무부의 법률검토 여부를 부<br/><br/>인하며 책임을 회피하고 있다는 것은 아무런 헌법 위반이나 법률 위반이<br/><br/>아니므로 원천적으로(소추의결서 기재 자체로) 탄핵사유가 될 수 없다.<br/><br/>그리고 비상계엄이 해제되어 내란이 일응 실패한 이후인 2024. 12.<br/><br/>4. 밤 박 장관이 행정안전부장관과 법체처장 등과 비밀회동을 하였다는<br/><br/>것은, 설령 그런 회동이 있었다고 하더라도 그런 회동이 아무런 헌법 위<br/><br/>반이나 법률 위반이 아니라서 원천적으로 탄핵사유가 될 수 없다. 또한<br/><br/>그 회동이 2차 계엄 논의를 위한 것이 아니냐는 의혹이 제기된다고 주장<br/><br/>하였을 뿐 증거를 전혀 제시하지 못하였으므로 이 탄핵사유가 존재하지<br/><br/>않음이 명백하다.<br/><br/>라) 박 장관이 내란죄의 공범에 해당하지 않음 등<br/><br/>따라서 박 장관이 내란죄의 공범에 해당하지 않음이 명백하다(101<br/><br/>쪽이나 되는 대통령에 대한 공소장에도 박 장관 행위의 언급은 회의 장소<br/><br/>..PAGE:50<br/><br/>- 50 -<br/><br/>도착뿐이다).<br/><br/>그리고 소추의결서에 기재된 박 장관의 부작위가 헌법상 공무원의<br/><br/>정치적 중립 규정(헌법 제7조 제2항) 위반에 해당하지 않음도 명백하다.<br/><br/>2) 국회증언감정법 위반 등의 소추사유에 대하여<br/><br/>박 장관이 청문회 또는 국정감사에 필요한 자료와 검찰 특수활동비<br/><br/>영수증의 제출을 개인정보 또는 기밀자료라는 이유로 거부한 것은 정당한<br/><br/>것으로 보인다.<br/><br/>그리고 박 장관이 "김건희 특검법" 재표결이 진행되는 국회 본회의장<br/><br/>에서 야당 대표를 노려보았다고 하더라도, 이것은 소추의결서 기재 자체<br/><br/>로 법무부장관의 직무집행에 관한 사실이 아님이 명백하므로 원천적으로<br/><br/>탄핵사유가 될 수 없고, 설령 직무집행이라고 보더라도 야당 대표를 노려<br/><br/>보는 것을 금지하는 법률조항이 없으므로 위법행위가 아니다.<br/><br/>또한 표결 결과가 나오기 전에 본회의장에서 퇴장하였다고 하더라도,<br/><br/>그런 퇴장은 출석의무 위반이 아니므로 아무런 위헌·위법이 아닌 것이 명<br/><br/>백하다.<br/><br/>한편, 국가공무원법 제56조의 국가공무원의 성실의무는 규범적으로<br/><br/>그 이행이 관철될 수 있는 성격의 의무가 아니므로, 원칙적으로 사법적<br/><br/>판단의 대상이 될 수 없다(헌법재판소 2004. 5. 14. 2004헌나1 결정 참조).<br/><br/>3) 소결론<br/><br/>박 장관이 내란죄의 공범에 해당하지 않는 것과 공무원의 정치적 중립<br/><br/>규정 위반행위를 하지 않은 것이 명백하고, 나머지 소추사유들은 소추의<br/><br/>결서 기재 자체로 탄핵사유에 해당하지 않거나 위헌·위법 행위가 아니다.<br/><br/>설령 박 장관의 자료 제출 거부 중 극히 일부는 정당하지 않았다고<br/><br/>..PAGE:51<br/><br/>- 51 -<br/><br/>하더라도, 그런 극히 일부의 자료 제출 거부행위가 탄핵사유인 "파면을 면<br/><br/>할 수 없는 중대한 위헌·위법"에 해당한다고 볼 수 없다.<br/><br/>따라서 박 장관에 대한 탄핵심판청구는 도저히 받아들여질 수 없음이<br/><br/>객관적으로 명백하다.<br/><br/>다. 탄핵소추가 소추권의 남용인 경우에 탄핵심판청구를 기각할 것이<br/><br/>아니라 각하해야 함<br/><br/>1) 민사소송에서 소권 남용인 경우<br/><br/>소권 남용인 경우에 소를 각하할 수 있음을 명백히 하는 법률조항<br/><br/>(2023년에 신설된 민사소송법 제194조 제4항)이 없던 때에도 법원은 소권<br/><br/>남용인 경우에 부적법한 소라는 이유로 여러 사건에서 소를 각하해 왔다.<br/><br/>이러한 법원의 적극적인 각하 판결들이 선행되었기 때문에 위 민사소송법<br/><br/>조항의 신설에 대한 거부감의 표현이 없었던 것으로 보인다.<br/><br/>2) 형사소송에서 공소권 남용인 경우<br/><br/>공소권 남용인 경우에 공소기각을 할 수 있다는 법률조항이 현재까<br/><br/>지 없는데도, 검사가 자의적으로 공소권을 행사하여 피고인에게 실질적인<br/><br/>불이익을 줌으로써 소추재량권을 현저히 일탈하였다고 보여지는 경우에<br/><br/>이를 공소권의 남용으로 보아 부적법한 공소제기로서 공소제기의 효력을<br/><br/>부인할 수 있고 검사에게 확정적 고의가 아니라 미필적 의도만 있으면 공<br/><br/>소권 남용이라는 것이 확립된 대법원 판례이고(대법원 2001. 9. 7. 선고<br/><br/>2001도3026 판결, 2008. 2. 14. 선고 2007도9737 판결, 2012. 7. 12. 선고<br/><br/>2010도9349 판결, 2019. 2. 14. 선고 2018도14295 판결 등) 실제로 대법원<br/><br/>2021. 10. 14. 선고 2016도14772 판결은 공소권 남용으로 인정하여 형사소<br/><br/>송법 제327조 제2호(공소제기의 절차가 법률의 규정을 위반하여 무효일<br/><br/>..PAGE:52<br/><br/>- 52 -<br/><br/>때)에 따라 공소기각판결을 한 원심판결을 그대로 확정시켰다. 그리고 형<br/><br/>사소송법 제328조 제1항 제4호는 공소장에 기재된 사실이 진실하다 하더<br/><br/>라도 범죄가 될 만한 사실이 포함되지 아니하는 경우에 공소기각의 결정<br/><br/>을 해야 한다고 규정하고 있는데, 박 장관에 대한 소추의결서가 이런 경<br/><br/>우와 비슷하다.<br/><br/>3) 탄핵소추권 남용의 현실<br/><br/>우리나라에서 1948년부터 2022년까지의 74년 동안에는 국회가 탄핵<br/><br/>소추한 공직자가 3명뿐이었고 현재까지 탄핵인용된 공직자가 대통령 박근<br/><br/>혜 1명뿐이다.<br/><br/>그런데 최근에 국회 과반의석을 단독으로 확보하고 있는 더불어민주<br/><br/>당이 주도하여 2023년과 2024년의 불과 2년 동안에 공직자 29명을 탄핵발<br/><br/>의하였고 13명을 탄핵소추하였는바, 이런 다연발 탄핵발의와 탄핵소추가<br/><br/>문명국가에는 없을 것이다. 그 중 4명은 탄핵기각되었고 나머지 9명은 권<br/><br/>한정지된 채로 탄핵심판을 받고 있다.<br/><br/>4) 최근의 탄핵소추들이 탄핵소추권 남용이라는 여론조사 결과<br/><br/>한국사회여론연구소(KSOI)가 나의 개인 자격 의뢰에 의하여 2025. 2.<br/><br/>4. 전국의 1,059명을 상대로 실시한 여론조사결과, 더불어민주당 주도의<br/><br/>위 12명(위 13명에서 대통령을 뺀 인원)에 대한 탄핵소추에 탄핵소추권<br/><br/>남용의 측면이 많이 있다고 응답한 유권자(48.8%)와 다소 있다고 응답한<br/><br/>유권자(7.3%)의 합계가 56.1%(= 48.8% + 7.3%)로서 별로 없다고 응답한<br/><br/>유권자(8.6%)와 전혀 없다고 응답한 유권자(32.4%)의 합계 40.9%(= 8.6%<br/><br/>+ 32.4%)보다 확실히 많다.2)<br/><br/>2) 결과값은 소수점 두 번째 자리에서 반올림된 값이 제시되기 때문에 백분율 합산시 라운딩 에<br/><br/>러 0.1%가 나타났다.<br/><br/>..PAGE:53<br/><br/>- 53 -<br/><br/>5) 탄핵심판에서 탄핵소추권 남용인 경우 : 탄핵심판청구의 각하<br/><br/>탄핵심판절차는 국가기관이 헌법·법률을 위반한 경우 그 권한을 박탈<br/><br/>하는 절차이고, 독일 형사소송법은 “기피를 함으로써 단지 소송절차를 지<br/><br/>연시키거나 소송절차 이외의 목적만을 추구하고자 함이 명백한 경우”를<br/><br/>기피신청권의 남용으로 보아 간이각하 사유로 규정하고 있는바, 탄핵사유<br/><br/>에 해당하는 중대한 위헌·위법 행위가 없음이 명백하여 탄핵청구가 받아<br/><br/>들여질 수 없음이 객관적으로 명백한데도 탄핵소추를 함으로써 탄핵심판<br/><br/>절차 본래의 목적인 권한 박탈(탄핵인용)을 목적으로 하는 것이 아니라<br/><br/>탄핵소추 자체에 의한 권한행사 정지를 유일한 또는 주된 목적으로 하는<br/><br/>경우도 바로 독일 형사소송법에서 말하는 "소송절차 이외의 목적만을 추<br/><br/>구"하는 경우라고 할 것이고, 그런 탄핵심판청구는 각하해야 한다.3)<br/><br/>만약 한국이 미국, 프랑스와 같이 탄핵소추에 의하여 공직자가 직무<br/><br/>정지되지 않는다면 국회가 박 장관을 탄핵소추하지 않았을 것인 점에 비<br/><br/>추어 보아도, 박 장관에 대한 탄핵소추는 탄핵소추 본래의 목적인 탄핵인<br/><br/>용을 목적으로 하는 것이 아니라 탄핵소추에 의한 직무정지를 목적으로<br/><br/>하는 점에서 탄핵소추권 남용이라고 할 것이다.<br/><br/>6) 헌법재판소가 탄핵소추권 남용의 인정을 주저 내지 회피함에 대한<br/><br/>비판<br/><br/>3) 헌법재판소는 비록 합헌적이고 정당한 법령에 따른 공권력의 행사라고 할지라도 그것이 본래<br/><br/>의 목적을 벗어나 합리적 이유 없이 자의적으로 행사된다면, 또 기본권 주체에게 수인한도를<br/><br/>넘는 과중한 부담을 부과함으로써 기본권 보장이 형해화된다면, 그러한 공권력 행사는 재량권<br/><br/>을 일탈․남용한 것으로 위법할 뿐만 아니라 위헌적인 공권력 행사라고 보는바(헌법재판소 2003.<br/><br/>12. 18. 2001헌마754 결정, 2005. 3. 31. 2003헌마87 결정), 박 장관에 대한 국회의 탄핵소추도<br/><br/>이런 경우에 해당한다 할 것이다.<br/><br/>..PAGE:54<br/><br/>- 54 -<br/><br/>가) 총설<br/><br/>헌법재판소도 탄핵소추권의 남용이라면 탄핵소추가 부적법하다고<br/><br/>는 보기 시작하였다(헌법재판소 2024. 8. 29. 2023헌나4 결정, 2025. 1. 23.<br/><br/>2024헌나1 결정). 그런데 헌법재판소가 발족 이래 현재까지 탄핵소추권의<br/><br/>남용이라고 인정한 사례가 하나도 없는 것과 헌법재판소의 위 두 결정의<br/><br/>이유를 종합하면 헌법재판소가 탄핵소추권 남용의 인정을 주저 내지 회피<br/><br/>하고 있음을 알 수 있다.<br/><br/>나) 위 헌법재판소 2024. 8. 29. 2023헌나4 결정(이정섭 검사 사건)<br/><br/>「 … 국회법은 탄핵소추의 발의가 있을 때 그 사유 등에 대한 조<br/><br/>사 여부를 국회의 재량으로 규정하고 있고, 탄핵심판은 고위공직자가 권<br/><br/>한을 남용하여 헌법이나 법률을 위반하는 경우 그 권한을 박탈함으로써<br/><br/>헌법질서를 지키는 헌법재판으로서, 탄핵결정은 대상자를 공직으로부터<br/><br/>파면함에 그치고 형사상 책임을 면제하지 아니한다는 점에서 형사절차나<br/><br/>일반 징계절차와는 성격을 달리 하므로, 국회가 탄핵소추사유에 대하여<br/><br/>별도의 조사를 하지 않았다거나 수사결과 내지 감찰결과를 기다리지 않고<br/><br/>탄핵소추안을 의결하였다고 하여 그것만으로 그 의결이 헌법이나 법률을<br/><br/>위반한 것이라고 볼 수 없는 점, 비록 이 사건 소추사유 중 일부가 특정<br/><br/>되었다고 볼 수 없고, 또한 이 사건 소추사유 중 일부는 피청구인의 직무<br/><br/>집행에 관한 것이라고 볼 수 없으나 앞서 본 탄핵심판의 성격에 비추어<br/><br/>그것만으로는 이 사건 탄핵심판청구가 탄핵소추권의 남용에 해당한다고<br/><br/>단정하기에는 부족한 점 등을 종합하면, 피청구인이 주장하는 사정들로는<br/><br/>청구인이 소추재량권을 일탈하여 탄핵소추권을 남용하였다고 인정하기 부<br/><br/>족하다.」라고 판시하였다.<br/><br/>..PAGE:55<br/><br/>- 55 -<br/><br/>이 결정은, 그 사건 소추사유 중, 범죄경력조회 무단 열람 등, 부정<br/><br/>청탁금지법위반 부분, 골프장 예약 편의 제공, 수사 무마 의혹은 소추사유<br/><br/>가 특정되었다고 볼 수 없고, 집합금지명령위반 부분 및 위장전입 부분은<br/><br/>소추의결서 기재 자체로 피청구인의 직무집행에 관한 사실이 아님이 명백<br/><br/>하므로 탄핵의 사유가 될 수 없다고 판시하였고, 그에 따라 도대체 탄핵<br/><br/>본안판단사유가 여러 소추사유 중 검사인 피청구인이 증인과 면담하였다<br/><br/>는 것 단 하나만 남게 되었으며, 그것조차도 재판관 7명은 법률위반이 아<br/><br/>니라는 의견이었고 재판관 2명은 그것이 법률위반이기는 하지만 탄핵할<br/><br/>정도에는 이르지 않는다는 의견이라서, 관여 재판관 9명이 일치되어 탄핵<br/><br/>기각의견이었다. 그런데도 헌법재판소가 “탄핵심판의 성격에 비추어 그것<br/><br/>만으로는 이 사건 탄핵심판청구가 탄핵소추권의 남용에 해당한다고 단정<br/><br/>하기에는 부족”하다고 그 9명의 일치된 의견으로 판시해 버린 것을 수긍<br/><br/>할 수 없다. 이 검사에 대한 탄핵소추의 목적이 탄핵소추 본래의 목적인<br/><br/>탄핵인용에 있는 것이 아니라 탄핵소추 자체에 의한 직무정지에 있는 것<br/><br/>에 대한 판시를 했어야 했다(이 검사 측이 탄핵소추의 목적이 잘못되었다<br/><br/>는 언급을 명시적으로 하지 않았다고 하더라도 그런 언급은 탄핵소추권이<br/><br/>남용되었다는 주장을 뒷받침하기 위한 여러 논거 중의 하나일 뿐이므로<br/><br/>헌법재판소가 결정문의 이유에 직권으로 위와 같은 논거를 판시할 수 있<br/><br/>다).<br/><br/>이렇게 탄핵소추권 남용의 색채가 아주 짙은 사건에서조차도 탄핵<br/><br/>소추권 남용이라고 판단한 헌법재판관이 한 명도 없는 것은 헌법재판관들<br/><br/>이 탄핵소추권의 남용을 이유로 한 각하에 거부감을 가지고 있기 때문으<br/><br/>로 보이는데 그런 거부감을 갖지 말아야 한다. 바꿔 말하면, “"기각"하면<br/><br/>되지 굳이 "각하"라고 하는 튀는 행동을 하여 다수당의 적이 될 것까지 있<br/><br/>..PAGE:56<br/><br/>- 56 -<br/><br/>나”라고 위 7명의 헌법재판관이 생각해서 각하의견이 아닌 기각의견을 냈<br/><br/>을 가능성이 있는데, 헌법재판관이 그렇게 생각하거나 의견을 낼 것이 아<br/><br/>니다. 헌법재판관이 법리적으로 각하해야 하는 것을 각하하는 것은 튀는<br/><br/>행동이 아니다. 헌법과 법률에 규정이 없는데도 헌법불합치 결정, 한정위<br/><br/>헌 결정, 한정합헌 결정을 만들어내서 적극적으로 여러 번 그런 결정을<br/><br/>낸 헌법재판소가 국회의 현저한 소추재량권 일탈을 탄핵소추권의 남용으<br/><br/>로 보아 탄핵심판청구를 각하하는 것을 언제까지고 마냥 주저 내지 회피<br/><br/>할 것이 아니다.<br/><br/>위 사건은 국회가 탄핵인용 가능성이 없다는 것을 적어도 미필적<br/><br/>으로 인식하면서도 탄핵소추 자체에 의하여 피소추자를 여러 달 동안 직<br/><br/>무정지시킬 목적과 딴 고위공직자들(특히 검사들)을 위축시킬 목적이라고<br/><br/>하는 바로 독일 형사소송법에서 말하는 "소송절차 이외의 목적만을 추구”<br/><br/>하기 위하여 소추사유의 구체적 내용이나 존부에 관하여 충분한 조사 내<br/><br/>지 검토를 하지 않고 날림으로 탄핵소추한 경우이므로 탄핵소추권의 남용<br/><br/>으로 보아 탄핵심판청구 각하를 했어야 했다.<br/><br/>더구나 위 사건은 그다지 복잡한 사건이 아닌데도 탄핵소추일로부<br/><br/>터 무려 8개월을 넘어서야 탄핵기각결정이 나오는 바람에 피소추자인 검<br/><br/>사는 8개월 넘게 직무정지상태로 있어야 했는바, 이 점에서도 조속히 탄<br/><br/>핵 각하를 하지 않음으로 인한 피소추자의 공무담임권 침해가 컸던 사건<br/><br/>이었다.<br/><br/>다) 위 헌법재판소 2025. 1. 23. 2024헌나1 결정(이진숙 방송통신위<br/><br/>원장 사건)<br/><br/>..PAGE:57<br/><br/>- 57 -<br/><br/>이 사건도 탄핵소추권 남용의 색채가 아주 짙은 사건인데도 헌법<br/><br/>재판소는 탄핵소추일로부터 174일만에서야 탄핵소추권 남용으로 인정하기<br/><br/>부족하다고 판단하고 신속한 각하가 아니라 지연된 기각을 하였고, 그래<br/><br/>서 174일 동안이나 방송통신위원장이 직무정지되어 공무담임권을 침해당<br/><br/>하였고 방송통신위원회의 기능 수행이 마비되었는바, 이 결정도 위 이정<br/><br/>섭 검사 사건 결정에 대한 비판과 같은 비판을 면하기 어렵다.<br/><br/>라) 위 (1), (2)항에서 본 바와 같이 법원은 소권 남용인 경우에 소<br/><br/>를 각하할 수 있음을 명백히 하는 법률조항이 없던 때에도 적극적으로 소<br/><br/>권 남용을 인정하여 소 각하를 해 왔고 공소권 남용인 경우에 공소기각을<br/><br/>할 수 있다는 법률조항이 현재까지 없는데도 공소권 남용을 인정하여 공<br/><br/>소기각을 하고 있음에 비하여 헌법재판소는 발족 이래 탄핵소추권 남용을<br/><br/>한 번도 인정한 적이 없는 점에서 법원과 대조적이다. 탄핵소추권이 정파<br/><br/>적 이익을 위하여 남용된 색채가 아주 짙은 이정섭 검사 사건과 이진숙<br/><br/>위원장 사건에서조차도 탄핵소추권 남용을 인정하지 않은 것이 상당히 아<br/><br/>쉽다.<br/><br/>7) 입법부, 행정부, 사법부 사이의 견제와 균형에 의한 삼권분립을 위<br/><br/>하여<br/><br/>가) 더불어민주당이 과반의석을 단독으로 확보한 입법부는 최근 2<br/><br/>년 동안 행정부 고위공직자 29명에 대하여 줄 탄핵발의를 하고 위 12명에<br/><br/>대하여 별다른 근거 없이 줄 탄핵소추를 하여 그런 탄핵소추 자체로 직무<br/><br/>정지를 시킴으로써 헌법 제25조의 공무담임권을 침해하고 있고 그들이 속<br/><br/>한 국가기관의 기능 수행에 장애를 초래하고 있으며 대통령 권한대행의<br/><br/>대행 등에 대해서도 탄핵소추를 하겠다고 겁박을 하고 있음(입법부가 행<br/><br/>..PAGE:58<br/><br/>- 58 -<br/><br/>정부의 주요 예산들을 일방적으로 전액 삭감하기도 하였음)에 비하여 행<br/><br/>정부는 입법부에 대하여 별 견제수단이 없으므로, 입법부와 행정부 사이<br/><br/>의 견제와 균형이 무너졌다.<br/><br/>나) 위 12명에 대한 탄핵추진 배경과 소추사유들을 살펴보고 야당<br/><br/>(더불어민주당) 대표를 수사한 검사를 보복으로 탄핵소추한 것과 야당 대<br/><br/>표를 노려보았다는 것을 소추사유로 한 것 등을 종합하여 볼 때 더불어민<br/><br/>주당 주도의 위 12명에 대한 탄핵소추가 다 근거가 없거나 박약한 정파적<br/><br/>탄핵이다. 그 중 탄핵인용되는 경우가 1명도 없을 것으로 나는 예상한다.<br/><br/>다) 이런 상황에서, 헌법재판소가 입법부의 탄핵소추권 남용에 의<br/><br/>한 탄핵심판청구들을 단호하게 조기에 각하함으로써 해당 행정부 고위공<br/><br/>직자들을 직무정지상태에서 조속히(이르고 빠르게) 풀어줄 필요성이 절실<br/><br/>하다. 헌법재판소가 탄핵소추권 남용에 눈을 감고 그런 사건을 여러 달<br/><br/>방치해 두었다가 기각을 하는 것으로는 입법부, 행정부, 사법부 사이의 견<br/><br/>제와 균형에 의한 삼권분립이 이루어지지 않는다.<br/><br/>라) 헌법재판소는 앞으로 국민의힘이 최근의 더불어민주당처럼 탄<br/><br/>핵소추를 남발한다면 마찬가지로 탄핵소추권 남용으로 인정해야 한다.<br/><br/>라. 소추권 남용인 박 장관에 대한 탄핵심판청구를 조속히 각하해야 함<br/><br/>1) 이 사건 탄핵사유가 존재하지 않고 탄핵심판청구가 도저히 받아들<br/><br/>여질 수 없는 것임이 명백한 것은 위에서 본 바와 같다.<br/><br/>..PAGE:59<br/><br/>- 59 -<br/><br/>2) 그럼에도 불구하고 더불어민주당이 굳이 박 장관에 대한 졸속 탄<br/><br/>핵소추를 주도하여 강행한 것은, 박 장관이 더불어민주당 대표를 노려보<br/><br/>았다는 것에 대하여 감정적으로 보복을 하고 어떤 탄핵 대상 고위공직자<br/><br/>도 더불어민주당의 마음에 들지 않게 행동하면(더불어민주당 대표에게 눈<br/><br/>동자를 불온하게 움직이는 것을 포함하여) 탄핵소추하겠다는 속셈을 여과<br/><br/>없이 드러내서 탄핵 대상 고위공직자들을 겁박하고 탄핵소추 자체에 의하<br/><br/>여 박 장관을 직무정지시키고 그 직무정지에 의하여 법무무의 기능 수행<br/><br/>에 장애를 초래하려는(장관의 직무대행자는 "현상유지적 권한 행사"밖에<br/><br/>하지 못하기 때문에 국가기관의 기능 수행에 장애가 초래됨을 부정할 수<br/><br/>없음) 정파적 목적이 있기 때문인 것으로 볼 수밖에 없다.<br/><br/>3) 검사가 유죄판결이 선고될 가능성은 없다는 것을 미필적으로라도<br/><br/>인식하여 공소제기의 본래의 목적인 유죄판결 받는 것을 목적으로 하지<br/><br/>않고, 공소제기로 피고인을 형사법정에 세워서 괴롭히는 것과 피고인에<br/><br/>대한 임용권자와 공모하여 공소제기를 이유로 피고인을 직위해제(국가공<br/><br/>무원법 제73조의3)하는 것을 목적으로 하여 공소제기하면 공소권 남용인<br/><br/>것이 틀림없다. 위 다의 (2)항의 대법원 2021. 10. 14. 선고 2016도14772 판<br/><br/>결은 검사가 공소제기의 본래의 목적인 유죄판결 받는 것을 목적으로 하<br/><br/>였는데도 공소권 남용을 인정하였는지라, 공소제기의 본래의 목적인 유죄<br/><br/>판결 받는 것 이외의 것을 목적으로 한 경우에는 더욱 확고하게 공소권<br/><br/>남용을 인정해야 한다. 이와 같은 맥락에서 국회가 탄핵소추의 본래의 목<br/><br/>적인 탄핵인용 이외의 것을 목적으로 한 경우에도 확고하게 탄핵소추권<br/><br/>남용을 인정해야 한다. 유죄판결 받는 것 이외의 것을 목적으로 공소제기<br/><br/>한 검사는 보지도 듣지도 못했는데 탄핵인용 이외의 것을 목적으로 줄 탄<br/><br/>핵소추한 국회 단독 과반정당을 국민이 현재 보고 있는 것이다. 이런 국<br/><br/>..PAGE:60<br/><br/>- 60 -<br/><br/>회 단독 과반정당이 있는 것에 대하여 헌법재판관들이 경악을 하고 강력<br/><br/>히 견제해야 한다.4)<br/><br/>4) 만약 헌법재판소가 국회 단독 과반정당인 더불어민주당을 견제하<br/><br/>지 않고 현재 심리중인 탄핵사건 9건 모두에 대하여 탄핵소추권의 남용이<br/><br/>아니라고 판단하면(그 중에서도 남용이 특히 심한 박 장관, 한덕수 국무총<br/><br/>리에 대한 탄핵소추조차도 탄핵소추권의 남용이 아니라고 판단하면) 더불<br/><br/>어민주당에게 "탄핵 폭주 허가"를 해주는 것과 마찬가지이고 입법부, 행정<br/><br/>부, 사법부 사이의 견제와 균형에 의한 삼권분립이 무너지고 더불어민주<br/><br/>당 주도의 입법부 폭주가 더욱 굳어지게 될 것이다. 고위공직자가 여러<br/><br/>달 직무정지상태에 있은 후에서야 나오는 탄핵심판청구 기각결정은 아무<br/><br/>리 여러 건 나와도 더불어민주당에 대한 견제가 되지 않는다.<br/><br/>5) 요컨대, 박 장관에 대한 탄핵소추는 명백히 탄핵소추권 남용이므<br/><br/>로 박 장관에 대한 탄핵심판청구를 조속히 각하함이 타당하다는 보충의견<br/><br/>을 밝힌다.5)<br/><br/>4) 더불어민주당이 2023년에 민사소송법 제219조의2를 신설하여 소권 남용에 대한 제재로 과태<br/><br/>료를 부과할 수 있게 하였으면서(과태료가 소송비용 부담과 별도임) 2023년과 2024년에 스스로<br/><br/>탄핵소추권을 남용한 것은 앞뒤가 맞지 않는 행태이다.<br/><br/>5) 헌법재판소가 헌법재판소장 직무대행이 빨리 탄핵인용을 하고 싶은 대통령 사건은 변론기일을<br/><br/>매주 2회씩으로 바짝 붙여서 진행하고 신문할 중요 내용이 많은 여러 증인들에 대한 신문을<br/><br/>졸속으로 진행하고 피청구인의 반대신문권을 침해하면서, 단 한 명의 증인도 필요 없고 본안판<br/><br/>단의 필요도 없는 박 장관 사건은 대통령 사건보다 먼저 접수되었음에도 불구하고 탄핵소추 후<br/><br/>2개월 12일만인 2025. 2. 24.에서야 변론준비기일을 열 예정인 것에 대하여, 두 사건 심리의 순<br/><br/>서와 속도가 바뀌었다는 지적을 하지 않을 수 없다.<br/><br/>..PAGE:61<br/><br/>- 61 -<br/><br/>2. 피고인 윤석열에 대한 임의보석 허가 등에 관하여<br/><br/>가. 들어가며<br/><br/>대통령 윤석열 등 계엄 관련 피고인들에 대하여 형사법의 대원칙인 불<br/><br/>구속재판 원칙을 유념할 필요가 있음은 다시 말할 필요 없고, 그 중 대표<br/><br/>적인 사례로 피고인 윤석열에 대하여 구속취소 또는 임의보석 허가를 함<br/><br/>이 타당하다는 보충의견을 개진한다.<br/><br/>나. 피고인 윤석열에 대한 구속취소<br/><br/>내란죄에 대한 수사권도 없고 대통령의 직권남용죄에 대한 강제수사권<br/><br/>도 없는 공수처와 검찰의 수사에 기하여 피의자 윤석열에 대한 체포영장<br/><br/>과 구속영장이 청구된 것부터가 위법하였고, 공수처가 원칙적 관할법원인<br/><br/>서울중앙지방법원에게가 아니라 이념적 편향의 논란이 많은 법관들이 영<br/><br/>장전담을 맡고 있는 서울서부지방법원에게 체포영장과 구속영장을 청구한<br/><br/>것도 부당하였으며, 원래부터 피의자 윤석열이 증거를 인멸할 염려가 있<br/><br/>다고 보기도 어렵지 않았나 한다. 따라서 원래 피의자 윤석열을 구속할<br/><br/>사유가 있었다고 보기 어렵다.<br/><br/>설령 수사단계에서는 피의자 윤석열이 증거를 인멸할 염려가 있었다고<br/><br/>보더라도, 피의자 윤석열 및 계엄 관련자들에 대한 수사가 실질적으로 끝<br/><br/>났고 그들에 대한 공소제기가 이루어진 현재의 공판단계에서는 피고인 윤<br/><br/>석열이 증거를 인멸할 염려가 있다고 보기 어렵게 되었다.<br/><br/>따라서 피고인 윤석열을 구속할 사유가 없거나 소멸되었다고 할 것이<br/><br/>므로 형사소송법 제93조에 의하여 그에 대한 구속을 취소함이 타당하다는<br/><br/>..PAGE:62<br/><br/>- 62 -<br/><br/>보충의견을 밝힌다.<br/><br/>다. 피고인 윤석열에 대한 임의적 보석 허가<br/><br/>형사소송법 제96조(임의적 보석)는 “법원은 제95조의 규정에 불구하고<br/><br/>상당한 이유가 있는 때에는 보석을 허가할 수 있다.”라고 규정하고 있다.<br/><br/>따라서 제95조의 어떤 보석 제한사유가 있더라도, 예컨대 피고인이 누범<br/><br/>에 해당하는 경우에도, 상습범인 죄를 범한 경우에도, 피고인이 집행유예<br/><br/>기간 중에 있어서 집행유예 결격자에 해당하는 경우에도(대법원 1990. 4.<br/><br/>18.자 90모22 결정) 증거를 인멸할 염려가 있다고 믿을 만한 충분한 이유<br/><br/>가 있는 경우에도 법원은 “상당한 이유가 있는 때에는” 제96조에 의한 임<br/><br/>의적 보석을 허가할 수 있는 것이다.<br/><br/>임의적 보석의 적극적 요건은 “상당한 이유가 있다”는 것뿐이고 임의<br/><br/>적 보석의 소극적 요건(임의적 보석을 허가할 수 없는 사유)은 없다. 임의<br/><br/>적 보석의 허가 여부는 법원의 재량에 속하므로 임의적 보석을 재량보석<br/><br/>이라고도 하며, 불구속재판의 원칙에 비추어 볼 때 법원이 임의적 보석을<br/><br/>허가할 재량이 넓다고 할 수 있다.<br/><br/>만약 피고인 윤석열이 자신에게 유리하게 증언해 달라고 계엄 관련자<br/><br/>들에게 부탁할 염려가 있다면 형사소송법 제98조 제4호 소정의 “당해 사<br/><br/>건의 재판에 필요한 사실을 알고 있다고 인정되는 자의 … 주거·직장 등<br/><br/>그 주변에 접근하지 아니할 것”이라는 보석조건을 붙이고, 그 보석조건을<br/><br/>위반하면 보석취소를 하면 되지, 그런 염려를 이유로 임의적 보석을 불허<br/><br/>할 것이 아니다.<br/><br/>..PAGE:63<br/><br/>- 63 -<br/><br/>그리고 피고인 윤석열이 현직 대통령이라는 것이 위 제96조의 임의보<br/><br/>석을 허가할 “상당한 이유”가 있는지를 판단함에 있어서 중요한 요소로<br/><br/>고려될 수 있다.6) 대통령은 국가의 원수라고 헌법에 명시되어 있고 내란<br/><br/>또는 외환의 죄를 범한 경우를 제외하고는 재직 중 형사상의 소추를 받지<br/><br/>아니한다고 헌법에서 유일하게 소추상의 특권을 부여받고 있는 특별한 존<br/><br/>재인바, 이렇게 헌법상의 특별한 존재인 대통령에 대해서는 위 제96조의<br/><br/>임의보석을 허가할 “상당한 이유”를 넓게 해석하는 것이 타당하고, 그런<br/><br/>해석은 특별한 사정 내지 합리적인 이유가 있는 것이기 때문에 "법 앞의<br/><br/>평등" 위반이 아니다.7)<br/><br/>6) 금권정치(돈을 받고 뿌림으로써 권력을 확보하는 정치)의 화신이라는 비판을 받는 일본의 다나<br/><br/>카 가쿠에이 전 수상은 5억 엔(현재의 가치로 한화 수백억 원)이라는 거액의 뇌물을 록히드사<br/><br/>로부터 받은 파렴치범인 것이 확실했는데도, 따라서 방어권 보장의 필요성이 약했는데도, 구속<br/><br/>20일 만에 재량보석(우리나라의 임의보석에 해당함)으로 석방되었다. 당시 현직도 아니고 전직<br/><br/>수상이었다. 그가 증인들에게 증언을 어떻게 해달라고 부탁할 염려가 있었을 텐데도 보석허가<br/><br/>되었는바, 법관들이 “보석을 허가함이 적당”하다고 인정하는 재량을 발휘함에 있어서 다나카가<br/><br/>전직 수상인 것을 최소한 법관들의 마음 속에서 중요한 요소로 고려하였을 것이다. 전직 수상<br/><br/>이 아니라면 재량보석을 허가하였을 가능성이 희박하다(다나카는 보석석방되자 범행을 부인하<br/><br/>고 방어권을 충분히 보장받으면서 한 심급당 여러 해씩 시간을 끌었는데, 보석을 허가한 법관<br/><br/>들이 이것을 예상하고도 전직 수상이라서 보석을 허가한 것이지 않을까 한다).<br/><br/>윤석열 대통령은 다나카 수상과 대조적으로 금권정치를 전혀 하지 않았고 뇌물수수 의혹조차<br/><br/>도 전혀 없으며 파렴치범도 전혀 아니고 전직도 아닌 현직 대통령 겸 국가원수이므로 재량보석<br/><br/>(임의보석)을 허가할 “상당한 이유”가 다나카 수상보다 훨씬 더 많다.<br/><br/>양승태 전 대법원장에 대한 보석도 조기에 허가했어야 한다고 나는 생각한다.<br/><br/>7) 전현직 대통령은 특별한 존재라는 것이 형사재판에서 고려되어야 한다는 것은, 전두환 전 대통<br/><br/>령의 범죄사실은 마땅히 사형에 처해야 할 정도로 엄청나게 무거웠음에도 불구하고 무기징역으<br/><br/>로 확정된 실질적 이유로 그가 전직 대통령이었다는 점이 고려된 것에 의해서도 뒷받침된다.<br/><br/>제1심의 사형으로부터 항소심에서 무기징역으로 형이 가벼워질 때에 내가 담당 법관 3명 중의<br/><br/>1명이었기 때문에 잘 안다.<br/><br/>..PAGE:64<br/><br/>- 64 -<br/><br/>설령 공수처와 검찰의 내란죄에 대한 수사권이 없고 대통령에 대한 구<br/><br/>속영장을 발부한 법원에 관할권이 없다고 당장 판단하기는 어렵다고 하더<br/><br/>라도, 그런 사항들에서 문제의 소지가 있는 것은 틀림없고, 이것도 위 제<br/><br/>96조의 보석을 허가할 “상당한 이유”로 간접적으로 고려될 수 있을 것이<br/><br/>다.<br/><br/>또한 현직 국가원수의 장기간 구속은 구속사유가 무엇이든 그 자체로<br/><br/>대한민국의 국격을 떨어뜨린다는 것도 위 제96조의 보석을 허가할 “상당<br/><br/>한 이유”로 간접적으로 고려될 수 있을 것이다.<br/><br/>현직 대통령도 형사피고인으로서(더구나 구속 피고인으로서) 법관 앞에<br/><br/>서거나, 탄핵피청구인으로서 헌법재판관 앞에 서면, 법률적·사회적 약자인<br/><br/>것이 틀림없다. 여러 증거신청이 부당하게 기각되고, 반대신문사항을 미리<br/><br/>제출하라는 부당한 요구를 받고, 재판 또는 수사가 진행 중인 사건의 기<br/><br/>록에 대하여 헌법재판소의 위법한 송부 요구가 있어도 형사피고인, 탄핵<br/><br/>피청구인은 아무런 대항방법이 없는 약자인바, 현재 윤 대통령은 실제로<br/><br/>위와 같은 사실들에 의하여 헌법상의 여러 인권을 침해받고 있는 것으로<br/><br/>보이고 앞으로도 침해받을 위험성이 높다.<br/><br/>위와 같은 사정들을 종합하여 볼 때 피고인 윤석열(사건번호 2025고합<br/><br/>129)에 대하여 임의보석을 허가할 형사소송법 제96조 소정의 상당한 이유<br/><br/>가 있다는 보충의견을 밝힌다. 이 보충의견은 윤석열 대통령과 적대적인<br/><br/>사람(정치인이든 언론인이든 관계없음)이 구속되는 경우에도 마찬가지로<br/><br/>적용되어야 함을 분명히 해둔다.<br/><br/>..PAGE:65<br/><br/>- 65 -<br/><br/>Ⅷ. 위원 김용원의 다수의견에 대한 보충의견<br/><br/>1. 국가인권위원회의 존재 이유: 모든 개인에 대한 차별 없는 인권보호<br/><br/>가. 말할 것도 없이, 국가인권위원회(이하 "인권위"라고 약칭)는 모든 개<br/><br/>인이 가지는 불가침의 기본적 인권을 보호하고 그 수준을 향상시킴으로써<br/><br/>인간으로서의 존엄과 가치를 실현하고, 민주적 기본질서의 확립에 기여하<br/><br/>는 데 그 존재 이유가 있다(인권위법 제1조). 인권위의 인권보호 대상이<br/><br/>되는 "모든 개인"에는 사회적 약자나 소수자, 범죄행위 또는 인권침해 피<br/><br/>해자가 포함되지만, 거기에 사회적 강자이거나 강자이었던 사람, 범죄행위<br/><br/>실행자이거나 그 실행자로 의심받는 자 및 인권침해 실행자이거나 그 실<br/><br/>행자로 의심받는 자가 포함되는 것 역시 너무도 당연하다. 후자에 속하는<br/><br/>사람이라는 이유로 국가권력으로부터 인권침해를 당하더라도 이를 감수해<br/><br/>야 한다는 논리는 인권위 본래의 사명이 무엇인지 모르는, 나아가 참인권<br/><br/>이 무엇인지 모르는 좌파 전체주의 진영 인권팔이들의 막무가내식 궤변에<br/><br/>불과하다.<br/><br/>나. 대통령 윤석열의 2024. 12. 3.자 계엄 선포 이후 야당과 여당 일각<br/><br/>뿐만 아니라 대부분의 언론이 그 계엄 선포를 내란 행위로 단정하여 여론<br/><br/>몰이에 나섰고, 그 결과 계엄 선포 관련자들에 대한 탄핵소추, 내란죄 구<br/><br/>속 및 공소제기가 숨가쁘게 이어졌는데, 그 과정에서 대통령 윤석열을 포<br/><br/>함하여 불이익을 받게 된 당사자들이 마땅히 누려야 하는 헌법상의 기본<br/><br/>권을 야당이 지배하는 국회와 여러 수사기관, 일부 법관 및 헌법재판소가<br/><br/>크게 유린하고 있음을 보여주는 구체적 사실들이 거듭하여 드러났다. 이<br/><br/>에 나는 인권위원으로서 이러한 인권유린이 이 나라의 자유민주주의 체제<br/><br/>..PAGE:66<br/><br/>- 66 -<br/><br/>에 대한 심각한 위협이라고 보아 동료 위원들과의 심도 있는 논의를 거쳐<br/><br/>이 사건 안건을 발의하게 되었다.<br/><br/>다. 나의 안건 발의에 대해 야당은 말할 것도 없고, 야당 지명 인권위<br/><br/>원들을 주축으로 하는 인권위원들과 일부 인권위 직원들, 좌파 전체주의<br/><br/>진영과 일심동체를 이루고 있는 인권단체들, 일부 법률가들 및 법학자들<br/><br/>이 거센 비난을 퍼붓는 사태가 발생하였고, 이들은 급기야 2025. 1. 13. 안<br/><br/>건 상정 및 심의를 위해 소집된 회의의 개최를 물리적인 폭력 행사를 통<br/><br/>하여 강제적으로 저지하였다. 이들의 주장에 의하면, 계엄 선포 관련자들<br/><br/>은 사회적 약자가 아니며, 계엄 선포로써 많은 국민에 대한 인권침해 행<br/><br/>위를 저지른 중범죄자들이므로 즉시 처단되어야 마땅한 자들이고, 사회적<br/><br/>약자 보호를 사명으로 하는 인권위는 그들의 인권을 외면해야 마땅하다는<br/><br/>것이다. 이러한 주장은 전체주의 국가에서 흔히 찾아볼 수 있는 "즉결처<br/><br/>형"이나 "인민재판" 방식을 계엄 선포 관련자들에게 적용함이 타당하다는<br/><br/>논리로 밖에 해석할 수 없다. 이러한 논리는 이 나라의 자유민주주의 체<br/><br/>제를 부정하는 것에 다름 아니다.<br/><br/>라. 국내에서 인권을 입에 달고 사는 사람들은 유엔의 각종 인권 기구<br/><br/>에 맹종하여 그 기구들이 제시하는 인권에 관한 여러 기준들을 금과옥조<br/><br/>로 받아들이고, 반드시 그에 따라야 하며, 이를 거부하는 사람은 인권을<br/><br/>입에 올릴 자격이 없다고 한다. 그 사람들은 내가 유엔 인권 기구들에 맹<br/><br/>종할 필요가 없다고 주장한다는 이유 등을 내세워 오래 전부터 지금까지<br/><br/>나를 반인권으로 몰고, 쉴 새 없이 인권위원직 사퇴를 요구해 오고 있다.<br/><br/>그런데, 그들은 바로 그 유엔이 잔혹하기 그지없는 집단살해 및 인종청소<br/><br/>등으로 수천, 수만 명에 이르는 무고한 사람들의 원초적 인권, 즉 생명권<br/><br/>..PAGE:67<br/><br/>- 67 -<br/><br/>을 침해한 자들을 재판하는 과정에서 그들의 인권을 철저하게 보장하였다<br/><br/>는 사실을 철저히 외면하고 있다. 참으로 가소로운 자가당착이라고 할 것<br/><br/>이다.<br/><br/>유엔이 설립한 구 유고슬로비아 국제형사재판소(ICTY)는 슬로보단 밀<br/><br/>로세비치에 대한 형사재판을 하였는데, 2002. 2. 시작하여 2006. 3. 그가<br/><br/>돌연 사망할 때까지 4년 이상 엄격한 증거법칙을 적용한 것은 물론이고<br/><br/>그가 신청하는 주요 증인들에 대한 빠짐없는 채택 등 그의 방어권 행사를<br/><br/>빈틈없이 보장하였으며, 재판기일의 심리시간은 하루 4시간 30분에 그쳤<br/><br/>다. 또, ICTY는 라도반 카라지치에 대한 형사재판의 준비절차를 2008. 8.<br/><br/>시작하여 마찬가지 방식으로 그에게 온갖 절차적 권리를 보장하는 등으로<br/><br/>재판을 진행하여 8년 가량 경과한 2016. 6. 1심 판결을 선고하였다. 나를<br/><br/>비난하는 사람들의 논리대로라면, 슬로보단 밀로세비치나 라도반 카라지<br/><br/>치의 집단살해 및 인종청소 범행은 세상 사람들이 모두가 알고 있는 명백<br/><br/>한 사실인 것이고, 그렇기 때문에 유엔은 재판을 질질 끌 것 없이 몇 달<br/><br/>내에 바로 사형 등을 선고하여 집행을 하였어야 마땅한 것이 아닌가.<br/><br/>2. 헌법재판소의 탄핵심판사건에 대한 초법적, 위헌⋅위법적 행태<br/><br/>가. 대통령 탄핵심판사건의 실질적 당사자: 국민<br/><br/>대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다<br/><br/>(헌법 제1조 제2항). 이 나라 대통령은 주권자인 국민 전체가 선거권 행사<br/><br/>를 통하여 직접 권력을 위임하고, 5년의 임기를 보장하였다. 대통령에게<br/><br/>보장된 권력과 임기 5년은 국민이 직접 부여한 것으로서 국민 모두의 주<br/><br/>..PAGE:68<br/><br/>- 68 -<br/><br/>권적 결정이다. 헌법재판소의 대통령 탄핵심판사건은 그러한 대통령의 권<br/><br/>력과 잔여 임기를 한 순간에 박탈하기로 하는 결정, 즉 국민 전체의 주권<br/><br/>적 결정을 백지화시키는 결정을 할 것인지를 다루는 것이다. 따라서 대통<br/><br/>령에 대한 탄핵심판사건에 있어서 그 형식적인 당사자는 피청구인인 대통<br/><br/>령 1인이지만, 실질적인 당사자는 말할 것도 없이 주권자인 국민 전체이<br/><br/>다. 바로 이러한 관점에서 헌법재판소는 대통령 탄핵심판사건의 심리에<br/><br/>임하고 결정을 내려야 하는 것이다.<br/><br/>나. 헌법재판관들의 대통령 탄핵심판사건 심리절차 진행과 심판에 관한<br/><br/>재량권<br/><br/>대통령 윤석열 탄핵심판사건을 담당하고 있는 8인의 헌법재판관들은<br/><br/>국민으로부터 직접 그 직무수행 권한을 위임받은 사실이 없다. 그들은 고<br/><br/>만고만한 경력을 소지한 사람들로서 지명권자인 대통령, 국회 및 대법원<br/><br/>장의 지명 덕분에 공무원으로 임명되었을 뿐이다. 따라서 그들은 오로지<br/><br/>헌법과 법률에서 미리 정한 절차와 방식을 철저하게 준수하는 가운데 완<br/><br/>벽하게 심리를 진행하여 국민의 뜻에 부합하는 심판을 할 의무가 있을<br/><br/>뿐, 이러한 직무수행과 관련하여 자의적으로 행사할 수 있는 재량권은 거<br/><br/>의 없으며, 있다고 보더라도 극히 제한적이다. 그런데 현재의 헌법재판관<br/><br/>들은 내가 법조경력 40여년 동안 겪어본 최악의 몇몇 법관들보다 훨씬 더<br/><br/>자의적․고압적으로 재량권을 휘두르고 있다. 내 눈에는 사형수를 앞에<br/><br/>앉혀둔 채 칼춤을 추고 있는 망나니들을 보는 듯한 착각이 들 정도이다.<br/><br/>국민은 대통령에게 파면이라는, 사형과 다름없는 처벌을 내려야 한다는<br/><br/>뜻을 정한 사실이 없다. 그렇다면, 헌법재판소는 상식을 갖춘 국민 모두가<br/><br/>..PAGE:69<br/><br/>- 69 -<br/><br/>납득할 수 있는 공정한 절차를 통하여 신중하게 실체적 진실을 밝혀 나가<br/><br/>야 하는 것이지, 관련 법률 규정들을 입맛대로 해석하고 소송지휘권을 폭<br/><br/>군처럼 휘두르는 만행을 저질러서는 안 된다. 헌법재판소는 국민의 뜻을<br/><br/>헤아려 그 뜻에 따라야 하는 것이지 국민의 뜻에 반하는 판단을 해서는<br/><br/>안 된다. 국민의 뜻이 대통령 파면에 있다고 판단하자면, 국민의 압도적<br/><br/>다수, 이를테면 적어도 7, 8할 이상이 거기에 찬성하는 경우라야 할 것이다.<br/><br/>국민의 단순 과반수가 대통령 파면에 찬성하는 것처럼 보인다고 하여, 그<br/><br/>것이 곧 국민의 뜻이라고 할 수는 없다. 만일, 국민의 단순 과반수를 그<br/><br/>기준으로 삼는다면, 국민의 갈등과 분열은 내란 수준으로 치닫게 될 것이다.<br/><br/>다. 대통령 박근혜⋅윤석열 탄핵심판사건에서 보는 헌법재판소의 판박이<br/><br/>초법적 행태<br/><br/>대통령 박근혜는 제18대 대통령선거에서 주권을 행사한 국민<br/><br/>15,773,128명의 표를 받아 당선되었고, 대통령 윤석열은 제20대 대통령선<br/><br/>거에서 역시 주권을 행사한 국민 16,394,815명의 표를 받아 당선되었으며,<br/><br/>그 선거를 위하여 천문학적인 액수의 국가재정이 투입되었다. 그런데 이<br/><br/>러한 국민적 주권 행사의 결과를 임명직 헌법재판관 몇몇이 불과 석 달의<br/><br/>초단기간 내에 위헌⋅위법한 재판 쇼를 통하여 무(無)로 돌리는 것이 용<br/><br/>납될 수 있는 일인가. 대통령 박근혜는 2016. 12. 9. 탄핵소추되어 3개월만<br/><br/>인 2017. 3. 10. 헌법재판소에 의해 파면되었다. 당시 야당과 언론의 여론<br/><br/>몰이 탄핵광풍이 이를 가능하게 하였는데, 세계 역사에서 유례를 찾아볼<br/><br/>수 없는 광경(狂景)이었다. 지금 대통령 윤석열의 경우도 마찬가지이다.<br/><br/>그는 2024. 12. 14. 탄핵소추를 받았는데, 불과 두 달만에 그에 대한 탄핵<br/><br/>심판사건 심리가 마무리 단계로 진입하고 있다.<br/><br/>..PAGE:70<br/><br/>- 70 -<br/><br/>라. 대통령 윤석열 탄핵심판사건에서 헌법재판소가 감행하고 있는 위<br/><br/>헌, 위법적 행위들<br/><br/>헌법재판소는 재판⋅소추 또는 범죄수사가 진행 중인 사건의 기록에<br/><br/>대해서는 송부를 요구할 수 없다는 헌법재판소법의 명시적인 규정(제32조<br/><br/>단서)을 위배하여 이를 송부받아 증거로 쓰고 있다. 헌법재판소가 일방적<br/><br/>으로 작성되어 신빙성이 전혀 없는 조서 쪼가리를 근거로 재판을 하고 있<br/><br/>다는 뜻이다. 하기야 내가 보기에 헌법재판소는 조서 쪼가리 뿐만 아니라<br/><br/>신문 쪼가리조차도 훌륭한 증거로 보고 있는 듯하다. 헌법재판소가 무슨<br/><br/>권한으로 이렇게 법률의 명시적인 규정을 위반하는가. 헌법재판소의 조서<br/><br/>쪼가리 재판은 용납될 수 없는 위법한 처사이다. 헌법재판소는 또 이러한<br/><br/>조서 쪼가리 재판의 연장선 상에서 수첩 쪼가리도 훌륭한 증거로 채택하<br/><br/>고 있는 것으로 보인다. △△△ 전 정보사령관은 수첩에 자신의 밑도 끝<br/><br/>도 없는 망상을 메모 형태로 적어 나열한 것으로 알려졌는데, 그 수첩 쪼<br/><br/>가리와 거기에 적힌 망상이 어째서 다짜고짜 탄핵심판사건의 증거로 둔갑<br/><br/>할 수 있다는 말인가. □□□의 출처 불명 메모 쪼가리도 마찬가지이다.<br/><br/>엄숙하고 진지해야 할 대통령 탄핵심판사건 재판이 조서 쪼가리, 신문 쪼<br/><br/>가리, 수첩 쪼가리, 메모 쪼가리에 좌우되는 듯한 현실은 참으로 민망하기<br/><br/>그지 없다.<br/><br/>헌법재판소는 탄핵심판사건에서 "헌법재판의 성질에 반하지 않는 한도<br/><br/>에서" 형사소송에 관한 법령을 준용하여야 한다(같은 법 제40조). 형사소<br/><br/>송에 관한 법령이란 주로 형사소송법을 뜻한다. 형사소송법에는 온갖 인<br/><br/>권보호를 위한 장치들이 규정되어 있다. 탄핵심판으로 공직을 박탈하는<br/><br/>..PAGE:71<br/><br/>- 71 -<br/><br/>결정은 그러한 결정을 받는 당사자에게 어떠한 형벌 보다도 무거운 형벌<br/><br/>일 수 있고, 대통령에게 있어서는 결코 장기간의 징역형 보다 가볍지 않<br/><br/>는 형벌이다. 따라서 탄핵심판절차에서는 아주 불가피한 사정이 없으면<br/><br/>형사소송법이 빠짐 없이 준용되어야 한다. 법률 규정에 의하면 "헌법재판<br/><br/>의 성질에 반하지 않는 한도에서" 형사소송법을 준용하면 된다고 볼 여지<br/><br/>가 없는 것은 아니지만, 그렇다고 하여 "헌법재판의 성질"을 헌법재판소가<br/><br/>제마음대로 판단하여 형사소송법의 명문 규정 적용 여부를 자의적으로 배제<br/><br/>해도 좋은 것은 결코 아니다. 오히려 대통령 탄핵심판사건인 한법재판의<br/><br/>성질은 일반 형사사건에서 보다 훨씬 엄격한 증거조사 절차가 적용되어야<br/><br/>한다. 그런데 현실은 정반대다.<br/><br/>헌법재판소가 대통령 윤석열이 구속되어 있는 상태에서 일주일에 두<br/><br/>번씩 하루 종일 재판을 하고, 하루에 증인 6명 내지 8명을 신문한 것, 증<br/><br/>인신문 시간에 제한을 두어 주신문 30분, 보충신문 15분만 허용한 것, 대<br/><br/>통령 본인의 증인에 대한 신문을 금지한 것, 증인신문사항을 미리 제출하<br/><br/>게 한 것, 대통령의 발언을 극도로 제한한 것 등은 실체적 진실 발견을<br/><br/>불가능하게 하는 위헌, 위법적인 처사에 해당함이 명백하고, 나는 이를 범<br/><br/>법행위에 해당될 수도 있다고 본다. 헌법재판소는 과거의 탄핵심판사건의<br/><br/>전례에 따른 것이라는 변명을 하는데, 그러한 변명은 과거에 위법한 전례<br/><br/>가 만들어진 것을 핑계삼아 이번에도 위법을 저지르겠다는 뜻으로 읽힌<br/><br/>다. 헌법재판소는 또 청구인인 국회 측에 대하여도 똑 같은 기준을 적용<br/><br/>하고 있지 않느냐, 아주 공정한 재판을 하고 있다고 주장하는 데에 이르<br/><br/>면 나는 아주 억장이 무너진다. 염치를 찾아 보기 어려운 잘못된 주장이<br/><br/>다. 공평하기만 하면 어디서 실체적 진실이 튀어나오기라도 하는가. 이는<br/><br/>결국 헌법재판관들이 이미 답을 정해 놓고 있음을 뜻하는 것이 아니고 무<br/><br/>..PAGE:72<br/><br/>- 72 -<br/><br/>엇인가.<br/><br/>마. 방송통신위원장 이진숙 탄핵심판사건에서 보는 헌법재판관들의 성향<br/><br/>방송통신위원장 이진숙은 취임한지 딱 이틀만인 2024. 8. 2. 탄핵소추를<br/><br/>당하였고, 그 탄핵소추는 야당이 이진숙으로 하여금 방송통신위원장으로<br/><br/>서의 직권행사를 할 수 없도록 하려는, 즉 국가기관의 권한행사를 불가능<br/><br/>하게 하려는 목적(이는 내란죄의 구성요건 중 일부이기도 함)으로 이루어<br/><br/>진 것임에도 불구하고, 헌법재판소는 무려 6개월 동안 사건을 가지고 있<br/><br/>다가 2025. 1. 23. 기각결정을 하였다. 이러한 결정은 너무도 당연한 것이<br/><br/>지만, 내가 주목하는 것은 이러한 뻔한 사건에서도 무려 4명의 재판관(문<br/><br/>형배, 이미선, 정정미, 정계선)이 탄핵인용 의견을 제시하였다는 점이다.<br/><br/>내가 보기에 이 재판관들은 진영논리 내지 이념논리에 함몰되어 국민의<br/><br/>상식을 배신한 사람들이다. 다행히 4명의 재판관들이 반대함으로써 기각<br/><br/>결정이 되기는 하였으나, 이들 4명 조차도 대통령 윤석열에 대한 탄핵심<br/><br/>판사건에서 적법절차 원칙의 준수에 관하여 아무런 문제의식을 보여주지<br/><br/>않는다는 점을 감안하면, 이들도 답을 이미 정한 상태라고 볼 여지가 있<br/><br/>다.<br/><br/>3. 수사기관과 일부 법관의 적법절차 원칙과 무죄추정 원칙 위반<br/><br/>가. 대통령 윤석열의 계엄 선포 행위가 헌법과 법률이 정한 요건을 벗<br/><br/>어난 것이 아닌가 하는 의문은 누구나 가질 수 있고, 그러한 의문을 가진<br/><br/>다 하여 이상할 것은 없다. 그러나 그 계엄 선포가 내란죄를 구성하는지<br/><br/>에 관하여는 법률가들 사이에 많은 이견이 있고, 결코 내란죄를 구성하지<br/><br/>..PAGE:73<br/><br/>- 73 -<br/><br/>않는다고 주장하는 법률가들도 있다. 나는 내란죄 구성이 불가능하다고<br/><br/>본다.<br/><br/>나. 우선, 내란죄가 성립되기 위하여는 대통령이 계엄을 선포할 당시<br/><br/>"국헌문란의 목적"이 있었다고 볼 수 있어야 하는데, 1997년의 대법원 전<br/><br/>원합의체 판결에 의하면 국헌문란은 국가기관의 권한 행사를 일시적이 아<br/><br/>니라 적어도 상당기간 동안 불가능하게 하는 것이어야 한다. 그러나 대통<br/><br/>령 윤석열은 계엄 선포에 의하여 국회의 권능행사를 하루나 이틀 정도 불<br/><br/>가능하게 할 목적을 가졌을 것이라고 볼 수 있는지는 별론으로 하고, 이<br/><br/>를테면 한 달 이상 그렇게 할 목적(원천적으로 불가능한 목적이라 할 것<br/><br/>임)을 가졌을 것이라고 볼 아무런 근거가 없다. 국회의원은 계엄 시행 중<br/><br/>이라고 할지라도 현행범인 경우를 제외하고는 체포 또는 구금되지 아니하<br/><br/>고(계엄법 제13조), 국회는 재적의원 과반수의 찬성으로 계엄 해제를 요구<br/><br/>할 수 있으므로(헌법 제77조 제5항), 가사 계엄 시행으로 국회가 봉쇄되었<br/><br/>다고 하더라도, 야당 단독으로 언제든지 국회 밖에 집결하여 계엄 해제<br/><br/>요구 결의를 하는 것이 가능하였다. 따라서 계엄은 아무리 길어도 하루,<br/><br/>이틀을 넘기지 못하고 해제될 수밖에 없는 운명이었다. 더구나 대통령 윤<br/><br/>석열은 국회의 계엄 해제 요구 결의가 있자, 즉시 이에 순응하였다는 사<br/><br/>실도 국헌문란 목적의 부존재를 보여준다고 할 수 있다. 이에 비하면, 국<br/><br/>회의 공직자들에 대한 무차별적 탄핵소추 의결은 공직자의 권능행사를 최<br/><br/>소한 수개월 동안 불가능하게 하는 것이어서 국헌문란이라 보기에 족하<br/><br/>다.<br/><br/>다. 내란죄가 성립되기 위하여는 "폭동"이 있어야 하는데, 야간에 사람<br/><br/>이 거의 없는 시간대에 국회나 선거관리위원회로 기백명의 군병력을 투입<br/><br/>..PAGE:74<br/><br/>- 74 -<br/><br/>하였으나, 그러한 군병력이 총포를 발사한 사실이 전혀 없고, 사람에 대한<br/><br/>폭행이나 협박, 체포나 감금에 나아간 사실이 전혀 없다는 점에서, 또 단<br/><br/>시간 내에 철수하였다는 점에서 과연 군병력 투입 사실 그 자체를 두고<br/><br/>이를 "폭동"이라고 볼 수 있을지 심히 의문이다. 200여명 정도의 병력이<br/><br/>국회에 들어갔다고 하여 이러한 사실만으로 이것이 다중의 위력을 과시한<br/><br/>폭동이라고 볼 수 있다면, 국회의원 정수 300명의 과반수를 훨씬 초과하<br/><br/>는 야당 세력이 매번 국회에 집결하여 탄핵소추를 남발하고, 정부예산을<br/><br/>전액 삭감하는 등의 폭거에 나아간 행위에 대해서는 어떻게 평가하여야<br/><br/>하는가. 200명에 가까운 국회의원들이 의사당에 수시로 집결하여 위력을<br/><br/>과시함으로써 행정부의 업무를 마비시키는 것은 다수의 국민들에게 커다<br/><br/>란 공포감을 느끼게 하는 것이고, 구조적으로만 보면, 군 병력 기백명이<br/><br/>한 장소에 집결한 것과는 비교가 되지 않을 정도로 더 공포스러운 다중의<br/><br/>위력 과시로 볼 수 있다. 그것이 나만의 느낌이라고 생각하지 않는다.<br/><br/>라. 대통령 윤석열의 계엄 선포가 내란죄를 구성하는지에 관한 유권적<br/><br/>인 판단을 내릴 권한은 대법원에 있다는 사실에 대해서는 그 누구도 의문<br/><br/>을 가질 수 없다. 나는 대법원이 내란죄를 구성한다고 보게 된다면 기꺼<br/><br/>이 승복할 것이다. 그렇지만, 나는 대법원이 장차 내란죄가 성립하지 않는<br/><br/>다고 판단할 가능성이 충분히 있다고 본다. 그렇다면, 대통령 윤석열 등에<br/><br/>대한 내란죄 형사재판은 피고인들이 불구속인 상태로 진행되어야 함이 마<br/><br/>땅하다고 할 것이므로, 사건을 담당하고 있는 서울중앙지방법원 제25형사<br/><br/>부와 중앙지역군사법원 재판부는 피고인들에 대하여 즉각 보석을 허가하<br/><br/>여야 한다. 대통령 윤석열을 비롯한 대부분의 피고인들은 죄증을 인멸할<br/><br/>염려가 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 전혀 없고(공적 기록이 존재하고<br/><br/>수사기관의 증거수집도 완료되었으므로), 도망할 염려가 있다고 믿을 만한<br/><br/>..PAGE:75<br/><br/>- 75 -<br/><br/>아무런 이유도 없으며 모두 주거가 일정하고, 피고인들이 과연 내란죄라<br/><br/>는 중죄를 범하였다고 볼 수 있는지에 대한 합리적인 의심이 있는 이상,<br/><br/>형사소송법 제96조에 의한 임의적 보석을 허가하는 것이 얼마든지 가능하<br/><br/>므로 그렇게 하여야 마땅하다. 피고인들을 석방하여 불구속 상태에서 신<br/><br/>중하고 철저한 증거조사를 통하여 실체적 진실을 발견해 나가야 한다. 피<br/><br/>고인들을 구속한 상태에서 조급히 구속만기에 쫒기면서 부실한 심리를 하<br/><br/>는 것은 어느 모로 보더라도 부당하다.<br/><br/>마. 공수처는 대통령에 대한 체포 영장과 구속 영장을 관할 법원인 서<br/><br/>울중앙지방법원이 아니라 서울서부지방법원에 청구하여 발부받았다. 이는<br/><br/>수사기관과 법원이 적법절차 원칙을 철저하게 위반한 것이다. 공수처 검<br/><br/>사가 공소를 제기할 수 없는 사건의 전속 관할 법원은 서울중앙지방법원<br/><br/>이라고 보아야 한다(공수처법 제26조 제1항). 그렇기 때문에 검찰은 대통<br/><br/>령 윤석열에 대한 구속 영장 발부 법원인 서부지방법원에 공소제기를 하<br/><br/>지 않고, 서울중앙지방법원에 공소를 제기하였다. 이런 식이라면 앞으로<br/><br/>구속 영장은 수원지방법원에서 발부받고, 공소 제기는 인천지방법원에 하<br/><br/>는 일도 얼마든지 가능하다. 공수처는 엄청난 숫자의 국민이 구속 반대를<br/><br/>외치고 있는데도 무모하기 짝이 없이 서울서부지방법원에서 구속 영장을<br/><br/>발부받아 결국 대규모 폭력 사태를 야기하기에 이르렀다. 근본적으로 공<br/><br/>수처에 내란죄 수사권이 있다고 보기도 어렵다. 나는 공수처가 야당과 언<br/><br/>론의 내란몰이에 편승하여 영장 법관 쇼핑을 하는 등 무리수를 두었다고<br/><br/>본다.<br/><br/>4. 결어<br/><br/>..PAGE:76<br/><br/>- 76 -<br/><br/>이 나라는 현재 경제와 문화 분야에서는 그 수준에 있어서 단연 세계<br/><br/>에서 높은 수준의 선진국 반열에 들어서 있다. 그런데도 정치와 사법 분<br/><br/>야에 있어서는 그 권한 행사의 주체들이 주권자인 국민 위에 군림하면서<br/><br/>철저하게 자의적으로 권력을 행사하고 있고, 국민들은 이에 대해 커다란<br/><br/>반감과 불신감을 표출하고 있는 실정이다. 대통령 윤석열의 계엄 선포를<br/><br/>계기로 우리 사회에 잠복되어 있던 이념⋅진영⋅세대 간 갈등이 분출되어<br/><br/>사활을 건 쟁투가 전개되고 있다. 우리 사회가 이러한 갈등에 대하여 현<br/><br/>명하게 대처하지 못한다면, 수습하기 어려운 심각한 파국을 맞이하게 될<br/><br/>가능성이 크다. 원로 헌법학자 허영 교수는 헌법재판소가 현재와 같은 위<br/><br/>법한 심리를 계속하여 국민이 납득할 수 없는 결정을 하면 내란이 촉발될<br/><br/>수도 있다고 경고하고 있다. 헌법재판관들은 이런 경고를 귀담아 들어야<br/><br/>한다.<br/><br/>Ⅸ. 위원 한석훈의 다수의견에 대한 보충의견<br/><br/>1. 이 사건 권고 및 의견표명의 당위성<br/><br/>대통령 윤석열에 대한 탄핵심판사건 및 관련 형사재판에 관하여 국가<br/><br/>인권위원회가 권고나 의견표명을 하는 이 사건은 비상계엄 선포 또는 탄<br/><br/>핵의 적법성이나 타당성 여부를 평가하려는 것이 아니다. 오로지 탄핵심<br/><br/>판과 관련 수사·재판을 함에 있어서 피소추인 또는 피의자·피고인의 방어<br/><br/>권이 보장되는 충실한 사실심리, 증거법칙에 맞는 증거조사를 비롯한 적<br/><br/>법절차원칙, 무죄추정원칙에 기한 원칙적 불구속수사·불구속재판 등의 절<br/><br/>차상 인권보호원칙을 지킬 필요가 있다는 것이다. 이러한 절차상 인권보<br/><br/>호원칙은 인권을 침해할 여지가 있는 모든 국가작용에 적용되어야 할 헌<br/><br/>..PAGE:77<br/><br/>- 77 -<br/><br/>법원리이다.<br/><br/>탄핵은 헌법질서의 수호에 기여하는 특별한 헌법재판절차이지만, 피소<br/><br/>추인을 공직에서 파면하는 개인적 징벌8)을 부과함으로써 기본권을 제한하<br/><br/>게 된다는 점, 헌법이나 법률 위반을 탄핵사유로 함으로써 법적 책임을<br/><br/>묻는 규범적 심판절차9)라는 점에서 탄핵심판절차에도 위와 같은 인권보호<br/><br/>원칙이 적용되어야 함은 당연하다. 특히 대통령과 같은 국가기관을 탄핵<br/><br/>하는 경우에는 개인적으로는 파면에 따르는 공무담임권의 침해도 문제가<br/><br/>되지만, 그로 인한 국가기능의 위축에 따라 국가안보나 경제의 불확실성<br/><br/>증대를 야기함으로써 수많은 국민의 생명·재산 등의 기본권 보호에도 중<br/><br/>대한 영향을 미치게 되는 것이다. 또한 이번 대통령에 대한 탄핵심판과정<br/><br/>에서 재판부가 행한, 대통령에 대한 수사기록의 위법적 송부 요구, 소추사<br/><br/>유 중 내란죄의 임의철회 용인, 증인신문 시 피소추인인 대통령의 증인신<br/><br/>문 참여 불허, 주 2회씩의 8회차 재판기일 우선 지정 등 재판의 졸속진행,<br/><br/>한덕수 국무총리에 대한 탄핵사건보다 후순위로 처리해야 할 모 헌법재판<br/><br/>관후보 관련 권한쟁의 사건의 선순위 처리 등의 위법·불공정한 재판진행<br/><br/>은 추후 탄핵심판 결과에 승복하지 못하는 사람들의 자해나 관공서 난입<br/><br/>등 폭력사태를 야기할 수 있고, 그로 인한 국민의 생명·신체·재산의 위해<br/><br/>가능성마저 예상되고 있다. 따라서 대통령에 대한 탄핵심판은 더 이상 국<br/><br/>가인권위원회가 좌시할 수 없는 중대한 인권문제를 야기하고 있다.<br/><br/>헌법 제10조에서 선언한 것처럼 인간은 누구나 존엄한 존재이고, 인권<br/><br/>은 지위 고하를 막론하고 누구든 존중되어야 한다. 비록 한 사람일지라도<br/><br/>신분을 이유로 인권보호를 소홀히 함은 어떠한 이유로든 정당화될 수 없<br/><br/>다. 그간 이번 사태를 모니터링해 본 결과, 치열한 정쟁 속에서 탄핵소추<br/><br/>되어 직무를 정지당하거나 구속된 대통령은 오히려 그 직위 때문에 정치<br/><br/>8) 한수웅, 「헌법학」(법문사, 2019), 1533면.<br/><br/>9) 한수웅, 위의 책, 1532면.<br/><br/>..PAGE:78<br/><br/>- 78 -<br/><br/>적 역학관계에 따라 탄핵심판이나 형사재판에서 방어권을 제대로 보장받<br/><br/>지 못하는 등 인권침해를 당할 위험이 더욱 높은 것으로 파악되었다. 그<br/><br/>러므로 탄핵의 피소추인 또는 형사재판의 피고인이 대통령이라고 하여 인<br/><br/>권침해를 방관해야 할 이유가 될 수는 없으며, 공정하고 신중한 재판을<br/><br/>위해 인권보호원칙의 준수를 권고하거나 필요한 의견표명을 하게 된 것이다.<br/><br/>2. 신중한 재판의 요청<br/><br/>가. 대통령 계엄 선포의 통치행위성<br/><br/>대법원 1997. 4. 17. 96도3376 전원합의체 판결(이하 "1997년 판결"이<br/><br/>라 함)에서는 “비상계엄의 선포나 확대가 국헌문란의 목적을 달성하기 위<br/><br/>하여 행하여진 경우에는 법원은 그 자체가 범죄행위에 해당하는지의 여부<br/><br/>에 관하여 심사할 수 있다”고 판시하고 있다. 이 판시를 근거로 대통령의<br/><br/>12.3 비상계엄 선포도 내란죄 여부에 관한 사법심사의 대상이 되며, 내란<br/><br/>행위가 대통령의 직무집행에 있어서 헌법과 법률에 위배되는지 여부를 심<br/><br/>사하는 것은 탄핵심판의 정당한 대상이 된다고 주장하는 일부 견해가 있<br/><br/>다.<br/><br/>그러나 위 판결은 당시 대통령이 아닌 전두환 등 군사반란을 일으킨<br/><br/>군인들이 대통령을 강압하여 간접정범의 방법으로 비상계엄 전국확대를<br/><br/>하게 한 것이 내란죄를 실행한 것으로 보아야 할 것인지를 판단한 것이<br/><br/>다. 그러므로 판시내용도 “이 사건과 같이 비상계엄의 선포나 확대가 국<br/><br/>헌문란의 목적을 달성하기 위하여 행하여진 경우에는 법원은 그 자체가<br/><br/>범죄행위에 해당하는지의 여부에 관하여 심사할 수 있다”고 판시했을 뿐<br/><br/>이다. 이를 대통령의 독립적 판단에 따른 계엄선포에 대하여도 그 요건구<br/><br/>비 여부나 내란죄 등 위법 여부를 사법심사 할 수 있다는 취지로 확대해<br/><br/>..PAGE:79<br/><br/>- 79 -<br/><br/>석할 수는 없다. 그 이유는 첫째, 위 판결에서도 그 판시 바로 앞에 “대통<br/><br/>령의 비상계엄 선포나 확대 행위는 고도의 정치적·군사적 성격을 지니고<br/><br/>있는 행위라 할 것이므로, 그것이 누구에게도 일견하여 헌법이나 법률에<br/><br/>위반되는 것으로서 명백하게 인정될 수 있는 등 특별한 사정이 있는 경우<br/><br/>라면 몰라도, 그러하지 아니한 이상 그 계엄선포의 요건 구비 여부나 선<br/><br/>포의 당·부당을 판단할 권한이 사법부에는 없다고 할 것이나,”라고 설시하<br/><br/>여 종래 확립된 판례 입장을 강조하고 있다. 둘째, 통상적으로 확립된 종<br/><br/>전 판례를 변경함에는 변경되는 종전 판례를 폐기함을 설시하게 마련인<br/><br/>데, 위 1997년 판결에서나 그 후의 판결에서도 계엄선포가 대통령의 통치<br/><br/>행위라는 종전 판례, 즉 “계엄선포가 당연무효의 경우라면 몰라도, 사법기<br/><br/>관인 법원이 계엄 선포요건의 구비여부나 선포의 당·부당을 심사하는 것<br/><br/>은 사법권의 내재적인 본질적 한계를 넘어서는 것이 되어 적절치 못하다”<br/><br/>고 한 확립된 판례(대법원 1981. 4. 28. 81도874; 1980. 8. 26. 80도1278;<br/><br/>1979. 12. 7. 79초70 등)를 전혀 폐기한 바 없기 때문이다. 그렇기에 그 후<br/><br/>위 1997년 판결을 인용하고 있는 학술지에서도 “우리나라의 법원과 헌법<br/><br/>재판소는 통치행위를 인정하고 있다”고 설명하거나,10) “통설과 판례는 대<br/><br/>통령의 계엄선포행위에 대해서는 통치행위로서 사법심사를 부인하면서,<br/><br/>계엄당국의 개별적 포고령과 개별·구체적인 집행행위에 대해서는 사법심<br/><br/>사의 대상이 되는 것으로 보고 있다”고 설명하고 있을 뿐,11) 종전 판례<br/><br/>입장이 폐기 또는 변경되었다고 설명하는 견해는 찾아볼 수 없다. 따라서<br/><br/>통치행위인 이 사건 계엄선포에 관하여 어느 정도의 사법심사가 가능한<br/><br/>것인지에 관하여, 탄핵심판이나 형사재판의 재판부가 신중한 법리검토를<br/><br/>하여 결론을 내리기 전에 함부로 구속수사나 구속상태에서 재판을 계속<br/><br/>진행함은 인권침해에 해당할 수 있다.<br/><br/>10) 전학선, “프랑스의 계엄제도”, 「외법논집」 제38권 제2호(한국외국어대학교 법학연구소, 2014), 8면.<br/><br/>11) 고문현·고문철, “계엄에 관한 연구”, 「법학논총」 제47집(숭실대학교 법학연구소, 2020), 552면.<br/><br/>..PAGE:80<br/><br/>- 80 -<br/><br/>그리고 대통령의 계엄선포를 탄핵사유로 한 탄핵재판은 국내는 물론<br/><br/>미국·프랑스·독일 등 해외 선진국에서도 그 전례를 찾아보기 어렵다. 우리<br/><br/>나라 계엄제도의 모태인 프랑스의 경우에는 전통적으로 계엄선포와 같은<br/><br/>고도의 정치행위는 사법심사의 대상에서 제외되는 통치행위로 보아 왔<br/><br/>다.12) 계엄조치에 대한 사법심사에 적극적인 미국의 경우에도 계엄 또는<br/><br/>그에 따른 개별조치의 효력이나 계엄으로 인한 권리침해의 구제 여부가<br/><br/>문제될 뿐 그것이 탄핵으로까지 이어진 사례는 보이지 않는다.13) 따라서<br/><br/>대통령의 계엄선포행위 자체가 탄핵사유가 되는지에 관해서도 충분한 법<br/><br/>리검토가 필요하다.<br/><br/>나. 조사 없이 이루어진 탄핵소추의 부당성<br/><br/>이번 사태의 경우에 언론보도를 통해서 살펴보면, 대통령 윤석열은 국<br/><br/>무회의의 심의를 거쳐 헌법상 대통령의 권한인 비상계엄 선포를 하였으나<br/><br/>2시간 30분 후 이루어진 국회의 계엄해제 요구 의결에 따라 계엄선포 후<br/><br/>7시간 만에 계엄을 해제한 것이다.<br/><br/>헌법 제77조에서는 “① 대통령은 전시ㆍ사변 또는 이에 준하는 국가비<br/><br/>상사태에 있어서 병력으로써 군사상의 필요에 응하거나 공공의 안녕질서<br/><br/>를 유지할 필요가 있을 때에는 법률이 정하는 바에 의하여 계엄을 선포할<br/><br/>수 있다. ③ 비상계엄이 선포된 때에는 법률이 정하는 바에 의하여 영장<br/><br/>제도, 언론ㆍ출판ㆍ집회ㆍ결사의 자유, 정부나 법원의 권한에 관하여 특별<br/><br/>한 조치를 할 수 있다”고 규정하고 있다. 또한 관련 법률인 계엄법 제2조<br/><br/>에서는 “② 비상계엄은 대통령이 전시ㆍ사변 또는 이에 준하는 국가비상<br/><br/>사태 시 적과 교전상태에 있거나 사회질서가 극도로 교란되어 행정 및 사<br/><br/>12) 전학선, 앞의 “프랑스의 계엄제도”, 7면.<br/><br/>13) 박종보, “계엄제도에 관한 비교법적 고찰 -미국을 중심으로-”, 「법학논총」 제23집 제2호(한양대학<br/><br/>교 법학연구소, 2006), 79~87면.<br/><br/>..PAGE:81<br/><br/>- 81 -<br/><br/>법 기능의 수행이 현저히 곤란한 경우에 군사상 필요에 따르거나 공공의<br/><br/>안녕질서를 유지하기 위하여 선포한다”, 계엄법 제9조 제1항 전단에서는<br/><br/>“비상계엄지역에서 계엄사령관은 군사상 필요할 때에는 체포ㆍ구금ㆍ압수<br/><br/>ㆍ수색ㆍ거주ㆍ이전ㆍ언론ㆍ출판ㆍ집회ㆍ결사 또는 단체행동에 대하여 특<br/><br/>별한 조치를 할 수 있다”고 규정하고 있다.<br/><br/>따라서 헌법재판에서는 ① 대통령의 계엄선포 행위가 "누구에게라도 일<br/><br/>견하여 헌법이나 법률에 위반되는 것으로서 명백하게 인정될 수 있는 것<br/><br/>인지 등 특별한 사정이 있는지" 여부, ② 그러한 사정이 있는 경우가 아니<br/><br/>라면 확립된 판례의 입장처럼 계엄요건에 관한 대통령의 판단은 사법심사<br/><br/>의 대상으로 볼 수 없는 것인지, ③ 아니면 일부 학설처럼 이를 사법심사<br/><br/>대상으로 볼 수 있다고 하더라도 “계엄과 같은 국가긴급권을 행사하는 대<br/><br/>통령의 결정은 존중되어야 한다”는 확립된 판례14)에 비추어 "국가비상사<br/><br/>태 시 … 사회질서가 극도로 교란되어 행정 및 사법 기능의 수행이 현저<br/><br/>히 곤란한 경우에 … 공공의 안녕질서를 유지하기 위하여"란 계엄요건에<br/><br/>관한 대통령의 판단을 존중해야 할 것인지, ④ 비상계엄 하에서도 대통령<br/><br/>이나 계엄사령관이 국회의 권한인 입법권을 행사하거나 제한할 수는 없지<br/><br/>만, 국회의원의 그 밖의 정치활동은 제한할 수 있는 것인지, ⑤ 계엄요건<br/><br/>을 충족하지 못하였고 그것이 사법심사 대상이라고 보더라도 탄핵소추 사<br/><br/>유로 적시한 내란죄가 성립하거나 그 행위가 탄핵사유로 볼 만큼 직무집<br/><br/>행에 있어서의 중대한 헌법 또는 법률 위반에 해당하는 것인지 등이 헌법<br/><br/>재판에서 다루어질 것이다. 이러한 법리판단 문제와 관련하여 계엄의 배<br/><br/>경·목적·실시과정·결과 등에 대한 사실심리도 충실하게 이루어져야 할 것<br/><br/>이다.<br/><br/>문제는 이러한 법리문제나 사실인정 문제에 관해서는 국회에서 탄핵소<br/><br/>14) 대법원 2018. 12. 13. 2015모2381; 2013. 5. 16. 2011도2631 전원합의체.<br/><br/>..PAGE:82<br/><br/>- 82 -<br/><br/>추 의결을 하기 전에 그 판단자료로서 충분한 조사가 미리 이루어졌어야<br/><br/>했는데 그러한 조사 없이 탄핵소추를 했다는 점이다. 특히 국회의 탄핵소<br/><br/>추 의결을 받으면 탄핵심판이 있을 때까지 대통령의 권한행사가 정지되기<br/><br/>때문에(헌법 제65조 제3항) 그러한 사실관계와 법리판단은 탄핵소추를 하<br/><br/>기 전에 국회의 국정조사나 법제사법위원회의 조사 등을 통해 국회 내에<br/><br/>서 충실하게 이루어졌어야만 했다. 특히 우리나라의 탄핵제도는 중대한<br/><br/>헌법 또는 법률 위반을 탄핵사유로 하고 있고, 법조인이 재판관인 헌법재<br/><br/>판소에서 헌법재판의 성질에 반하지 않는 한 형사소송법령을 준용하여(헌<br/><br/>법재판소법 제40조 제1항) 심판을 하는 사법재판형 탄핵제도이다. 그러므<br/><br/>로 국회에서는 탄핵사유에 관한 사실관계와 법리검토가 충분히 이루어진<br/><br/>다음 탄핵소추 의결에 나아가야 하는 것이고, 이를 위하여 국회법에도 법<br/><br/>제사법위원회의 조사절차를 규정하고 있다(국회법 제130조부터 제132조까<br/><br/>지). 미국은 하원이 탄핵소추 의결을 하고 상원이 탄핵심판을 하는 정치재<br/><br/>판형 탄핵제도일 뿐만 아니라, 탄핵소추로 피소추인의 직무가 정지되지도<br/><br/>않는다. 그럼에도 불구하고 탄핵소추 전에 통상 수개월 내지 1년 이상 국<br/><br/>회의 사법위원회(Judiciary Committee), 특별위원회 또는 특별검사의 조사<br/><br/>를 거쳐 사실관계와 선례나 헌법주석 등 법리를 충실하게 조사한 후 탄핵<br/><br/>소추 의결을 해 왔다. 우리나라의 경우에는 위와 같이 중대한 위법사실<br/><br/>유무를 가려야 하는 사법재판형 탄핵제도일 뿐만 아니라, 대통령에 대한<br/><br/>탄핵소추의 경우에는 그 권한행사의 정지로 인하여 국정공백이나 정치적<br/><br/>혼란으로 국가위기상황을 초래하여 국민의 기본권이 침해될 위험도 있으<br/><br/>므로, 국회가 대통령에 대한 탄핵소추를 함에는 사실관계나 법리에 관해<br/><br/>충분한 사전조사를 해야 할 책임이 있다.<br/><br/>그럼에도 불구하고 국회는 비상계엄 해제 후 불과 10일 만에 별다른<br/><br/>사실조사 없이 대통령에 대한 탄핵소추안을 가결했다. 국회가 제대로 조<br/><br/>..PAGE:83<br/><br/>- 83 -<br/><br/>사함이 없이 대통령을 탄핵소추 하였다면 그 부실조사로 인한 불이익은<br/><br/>소추인인 국회가 부담할 일이지 이를 피소추인에게 전가할 일이 아니다.<br/><br/>국회의 소추대리인 측은 헌법재판소의 지난 1. 3.자 제2회 변론기일에<br/><br/>서 탄핵소추사유 중 내란죄나 직권남용죄 등 범죄주장은 철회하고 그 행<br/><br/>위의 헌법위반에 한정하여 심판을 구하는 것으로 정리하였다고 한다. 그<br/><br/>런데 내란죄가 성립하지 않는 내란행위란 있을 수 없다. 또한 내란죄가<br/><br/>성립하지 않는 대통령의 계엄선포를 사법심사의 대상으로 하여 탄핵사유<br/><br/>로 삼는다는 것은, 대통령의 계엄선포가 내란죄의 수단으로 행하여진 경<br/><br/>우에는 사법심사의 대상이 될 수 있다고 보는 일부 학자들의 판례해석에<br/><br/>따르더라도 모순이다. 우리나라는 사법재판형 탄핵제도이기 때문에 사법<br/><br/>심사가 가능해야 탄핵소추나 탄핵심판도 할 수 있을 것이기 때문이다.<br/><br/>따라서 헌법재판소에서 위와 같이 탄핵사유에서 내란죄를 삭제하고 대<br/><br/>통령 탄핵사건의 재판기일을 무리하게 주 2회 개최하며 한 기일에 다수의<br/><br/>증인을 신문하는 등 피소추인의 방어권을 침해하는 재판진행은 결국 충실<br/><br/>한 심판을 받을 피소추인의 권리를 희생하고 부실한 탄핵소추에 따른 불<br/><br/>이익을 피소추인에게 전가하는 것으로 부당하다. 그 이유가 대통령의 직<br/><br/>무정지로 인한 국정불안을 감안하여 재판을 신속하게 진행하기 위한 것이<br/><br/>라 하더라도, 탄핵을 기각하기 위한 것이라면 몰라도 설득력 있는 탄핵재<br/><br/>판을 위해서라면 그것이 졸속재판의 이유가 될 수는 없다.<br/><br/>특히 2일밖에 근무하지 못했던 방송통신위원장의 탄핵심판이 기각되기<br/><br/>는 하였으나 8인 중 4인의 헌법재판관은 인용 의견으로서 같은 정치성향<br/><br/>에 속하는 분들로 분류되고 있어서 헌법재판의 독립성·중립성에 의혹을<br/><br/>품은 국민이 적지 않다. 게다가 헌법재판관들 중 3인은 법원 내 특정 정<br/><br/>치성향 사(私)모임 출신이고 일부는 가족이 피소추인인 대통령에 대한 탄<br/><br/>핵운동에 참여하고 있어서 공정성 논란을 초래하고 있다. 논리상 한덕수<br/><br/>..PAGE:84<br/><br/>- 84 -<br/><br/>국무총리에 대한 탄핵사건보다 후순위로 처리해야 할 모 헌법재판관후보<br/><br/>관련 권한쟁의 사건을 먼저 심리하고 선고기일을 정한 것도 정치 편향적<br/><br/>이라는 비판을 받고 있으며, 국민의 절반 가까이가 헌법재판소를 신뢰하<br/><br/>지 않는다는 여론조사 결과도 있다. 이러한 상황에서 탄핵심판이 졸속으<br/><br/>로 진행될 경우에는 탄핵심판의 불신을 야기하여 헌법재판소의 결정이 갈<br/><br/>등과 혼란을 종식시키는 것이 아니라 이를 더욱 심화시키는 결과를 낳을<br/><br/>수도 있다.<br/><br/>따라서 탄핵심판에서나마 사실인정과 법리적용에 잘못이 없도록 절차<br/><br/>상 인권보호원칙을 지키면서 충실한 심리를 함으로써 신중하고 공정하게<br/><br/>탄핵심판을 하지 않으면 안 된다.<br/><br/>3. 공정한 증거조사의 요청<br/><br/>가. 탄핵심판절차에도 준수해야 할 적법절차원칙<br/><br/>“탄핵소추절차는 국회와 대통령이라는 헌법기관 사이의 문제이고, 국회<br/><br/>의 탄핵소추의결에 따라 사인으로서 대통령 개인의 기본권이 침해되는 것<br/><br/>이 아니며 국가기관으로서의 대통령의 권한행사가 정지될 뿐이다. 따라서<br/><br/>국가기관이 국민에 대하여 공권력을 행사할 때 준수하여야 하는 법원칙으<br/><br/>로 형성된 적법절차의 원칙을 국가기관에 대하여 헌법을 수호하고자 하는<br/><br/>탄핵소추절차에 직접 적용할 수 없다”는 것이 헌법재판소 판례이다.15) 그<br/><br/>러나 이 판례에 따르더라도 국회의 탄핵소추절차가 아닌 헌법재판소의 탄<br/><br/>핵심판절차는 대통령 개인에 대하여 "파면"이라는 징벌을 가함으로써 기본<br/><br/>권을 침해할 수 있는 절차이므로 적법절차원칙(헌법 제12조 제1항 2문)과<br/><br/>비례의 원칙(헌법 제37조 제2항)을 지켜야 하고, 공정한 재판을 받을 권리<br/><br/>15) 헌법재판소 2017. 3. 10. 2016헌나1 전원재판부; 2004. 5. 14.ﾠ2004헌나1ﾠ전원재판부.<br/><br/>..PAGE:85<br/><br/>- 85 -<br/><br/>(헌법 제27조 제1항) 등의 기본권을 침해해서는 안 된다.<br/><br/>헌법재판소의 탄핵심판에서는 형사소송에 관한 법령을 준용한다(헌법재<br/><br/>판소법 제40조 제1항 2문 전단). 이는 탄핵심판이 피소추인에 대한 개인적<br/><br/>징벌로서의 성격을 갖고 있기 때문에 징계절차가 아니라 형사처벌절차에<br/><br/>따라 엄격한 증거조사를 거쳐 사실인정을 하게 하려는 취지이다. 형사소<br/><br/>송 법규 중 탄핵심판의 성질에 반하는 조항은 적용하지 않거나 대신 민사<br/><br/>소송 법규를 준용할 수는 있겠으나(헌법재판소법 제40조 제1항 1문), 형사<br/><br/>소송의 엄격한 증거법 등 형사소송절차 규정은 탄핵심판의 성질에 반하는<br/><br/>것이 아니므로 이를 배제해야 할 근거가 없다. 형사소송의 엄격한 증거법<br/><br/>등 절차법은 실체적 진실발견과 신중한 사실인정을 위한 제도적 장치이기<br/><br/>때문이다.<br/><br/>헌법재판소는 특히 국민의 직접선거로 선출된 대통령에 대한 탄핵심판<br/><br/>을 함에 있어서 헌법과 법률이 정한 절차를 자의적으로 해석하거나 근거<br/><br/>없이 확대해석 또는 유추해석을 함으로써 적법절차원칙이나 권력분립원칙<br/><br/>을 훼손해서는 안 된다. 그 동안 제기된 의혹들이 해소될 수 있도록 적법<br/><br/>한 절차를 거쳐 충실하게 심리하지 않고 졸속재판을 한다면 국민의 지지<br/><br/>는커녕 국정을 혼란에 몰아넣고 국민 다수의 인권을 침해하는 결과를 야<br/><br/>기할 수 있음을 유념할 필요가 있다.<br/><br/>나. 적법절차원칙 위반 사례<br/><br/>그럼에도 불구하고 국회의 가중 정족수에 의한 의결을 거쳐 이루어진<br/><br/>대통령에 대한 탄핵소추사유 중 가장 중심이 되는 내란죄를 소추대리인이<br/><br/>임의로 철회하도록 용인한다거나, 형사소송법 제163조 제1항을 위반하여<br/><br/>증인신문 시 피소추인인 대통령의 증인신문 참여를 불허함으로써 피소추<br/><br/>인의 신문권을 침해한다거나, 형사소송법 제312조 제1항을 위반하여 수사<br/><br/>..PAGE:86<br/><br/>- 86 -<br/><br/>기관에서 한 진술에 대하여 그 내용을 부인함에도 이를 증거로 채택한다<br/><br/>거나, 피소추인 측과 상의함도 없이 주 2회씩의 8회차 재판기일을 일방적<br/><br/>으로 지정하고 한 기일에 서너 명의 증인을 신문하게 하여 피소추인이 제<br/><br/>대로 증인신문 준비를 할 수 없게 함으로써 피소추인 측의 방어권을 침해<br/><br/>하고 있는 현행 헌법재판소의 재판진행은 명백히 적법절차원칙에 반한다.<br/><br/>또한 헌법재판소법 제32조 단서는 “재판ㆍ소추 또는 범죄수사가 진행<br/><br/>중인 사건의 기록에 대하여는 송부를 요구할 수 없다”고 제한하고 있음에<br/><br/>도, 이를 위반하여 수사기록을 송부받아 헌법재판관들로 하여금 예단을<br/><br/>형성하게 한 일은 명백히 위법한 일이다. 그밖에도 대통령에 대한 내란죄<br/><br/>피고 형사재판의 진행을 이유로 탄핵심판을 정지하지는 않으면서(헌법재<br/><br/>판소법 제51조 참조), 그 재판에서 채택한 증인신문 인원수와는 턱없이 적<br/><br/>은 증인신문 인원 수로 제한하고 주요 증인에 대한 피소추인 측의 증인신<br/><br/>청을 합리적 이유 없이 거부함으로써 피소추인 측의 신문기회를 박탈하고<br/><br/>피소추인의 방어권을 침해하고 있는 점도 적법절차원칙에 위배된다.<br/><br/>이러한 재판진행이 박근혜 대통령 탄핵심판사건16)의 전례를 따르는 것<br/><br/>이라면, 그 사건의 졸속재판 사실이 그 후의 형사재판17)에서 여실히 드러<br/><br/>난 점을 돌아보아 오히려 타산지석으로 삼을 일이지 만연히 그 절차상 오<br/><br/>류를 답습할 일이 아니다. 당시 헌법재판소가 박근혜 대통령의 파면을 결<br/><br/>정한 이유 중 상당 부분이 그 후의 형사재판에서 무죄로 선고되었다. 즉,<br/><br/>미르재단·K스포츠재단 설립자금 출연의 제3자뇌물수수죄 및 강요죄, 현<br/><br/>대자동차그룹에 대한 모 기업 납품알선 강요죄, 현대자동차그룹에 대한<br/><br/>광고제작 발주요구 직권남용죄 및 강요죄, KT에 대한 홍보담당 임직원 채<br/><br/>16) 헌법재판소 2017. 3. 10. 2016헌나1.<br/><br/>17) 대법원 2019. 8. 29. 2018도14303 전원합의체; 서울고등법원 2020. 7. 10. 2019노1962; 대법원<br/><br/>2021. 1. 14. 2020도9836.<br/><br/>..PAGE:87<br/><br/>- 87 -<br/><br/>용 요구 및 광고발주 요구 직권남용죄 및 강요죄, GKL에 대한 장애인펜<br/><br/>싱팀 창단 및 운영위탁 요구 강요죄, 포스코그룹에 대한 펜싱팀 창단 및<br/><br/>운영위탁 요구 직권남용죄 및 강요죄, 롯데그룹에 대한 체육시설 건립자<br/><br/>금 지원요구 강요죄, 47개의 문건 중 33건에 관한 공무상비밀누설죄는 모<br/><br/>두 무죄로 확정 선고되었다. 헌법재판소의 박근혜 대통령 파면결정 이유<br/><br/>중 핵심적 내용은 대통령이 그 지위를 이용한 "구속력 있는 행위"로 기<br/><br/>업에 미르재단·K스포츠재단 등 공익재단 설립자금 등 거액의 출연이나<br/><br/>계약체결을 요구하고 최서원이 추천하는 사람의 채용을 요구하여 최서원<br/><br/>의 사익추구를 도왔다는 것이었다. 이러한 전제 아래 기업의 재산권과 경<br/><br/>영의 자유를 침해하고 대통령의 공익실현의무를 중대하게 위배했다는 점<br/><br/>이 탄핵결정의 주된 이유였다. 그러나 그 후의 형사재판에서 위 대통령의<br/><br/>"구속력 있는 행위"는 강요죄로 기소되었지만 기업에 대한 협박사실이<br/><br/>인정되지 않아 위와 같이 강요죄는 무죄로 선고되었고, 대통령이 최서원<br/><br/>의 사익추구 사실을 알았는지는 그 후의 오랜 기간 형사재판을 통해서도<br/><br/>증명할 수 없었다. 만약 이러한 형사재판의 결과가 탄핵심판 당시 밝혀졌<br/><br/>더라도 박근혜 대통령에 대한 파면결정을 하였을 것인지도 의문이지만,<br/><br/>그 결과가 어떠하든지 적어도 형사범죄로 되는 행위가 탄핵소추사유인 경<br/><br/>우에는 탄핵심판이 형사재판과 모순되는 결과가 되지 않도록 형사소송절<br/><br/>차를 준용하여 사실인정을 한 다음 탄핵결정을 했어야만 했다. 탄핵심판<br/><br/>절차에서 피소추인의 방어권을 보장하면서 엄격한 증거법에 따라 사실조<br/><br/>사를 하고 적법절차원칙 등 헌법상 인권보호원칙을 준수함은 대국민 설득<br/><br/>을 위해서도 필요한 일이다. 대통령 윤석열에 대한 이 사건 탄핵심판사건<br/><br/>도 형사범죄로 되는 행위가 탄핵소추사유인 경우이므로 위 박근혜 대통령<br/><br/>탄핵심판사건의 실패한 절차상 오류를 반복해서는 안 된다.<br/><br/>..PAGE:88<br/><br/>- 88 -<br/><br/>4. 관련 공직자들에 대한 탄핵심판에 관하여<br/><br/>한덕수 대통령권한대행에 대한 탄핵심판은 탄핵소추절차가 적법했는지<br/><br/>여부가 논란이 되고 있다. 즉, "대통령권한대행에 대한 탄핵소추의 의결<br/><br/>정족수가 대통령에 대한 탄핵소추의 의결정족수와 같은가"라는 탄핵소추<br/><br/>절차에 관한 법리판단 문제가 우선적 심사대상이다.<br/><br/>그런데 헌법재판소의 주석서에 따르더라도 “권한대행자의 탄핵소추 발<br/><br/>의 및 의결의 정족수는 대행되는 공직자의 그것을 기준으로 한다. 또한<br/><br/>대행자로서의 직무집행 중의 위법행위만 탄핵사유로 된다”고 해설하고 있<br/><br/>으므로,18) 그 법리판단을 망설일 이유가 없다. 국무총리는 대통령이 국회<br/><br/>의 동의를 받아 임명하므로 민주적 정당성 면에서 우월하고 국정수행역량<br/><br/>을 비교해 보더라도 국익보호를 위하여 국무총리가 대통령권한대행에 보<br/><br/>다 적합하다고 생각하는 국민들이 적지 않다.<br/><br/>한덕수 대통령권한대행에 대한 탄핵심판이 위 소추절차상 부적법을 이<br/><br/>유로 각하되거나 기각되는 경우에는 그 후임인 최상목 대통령권한대행의<br/><br/>국회 추천 헌법재판관후보 임명 보류에 관한 권한쟁의 사건은 논리상 더<br/><br/>진행할 이익이 없게 된다. 따라서 한덕수 대통령권한대행에 대한 탄핵심<br/><br/>판절차를 우선적으로 신속하게 진행함이 논리적으로 타당하고 공정하며,<br/><br/>트럼프정부 출범에 따른 대미협상 등을 통한 국익보호와 국가안보 대비<br/><br/>등 국정안정을 위해서도 필요한 일이다.<br/><br/>그밖에 박성재 법무부장관 등 공직자들에 대한 탄핵심판사건 중 탄핵<br/><br/>소추권 남용이 인정되는 고위공직자들에 대해서도 신속히 각하 결정을 함<br/><br/>이 본인들의 공무담임권 침해를 방지하고 국정안정을 통한 국민의 기본권<br/><br/>보호를 위하여 필요하다.<br/><br/>18) 헌법재판소 헌법재판연구원, 「주석 헌법재판소법」(2015), 653면.<br/><br/>..PAGE:89<br/><br/>- 89 -<br/><br/>5. 결어<br/><br/>법의 집행은 공정한 결과만큼이나 집행과정의 적법절차가 중요하다. 대<br/><br/>통령 등에 대한 탄핵심판이나 형사재판을 함에 있어서 인권보호원칙 등<br/><br/>절차적 정의를 철저히 관철하면서 공정하게 재판을 하는 것은 그 후의 국<br/><br/>가통합을 위해서도 매우 중요한 일이다. 이 사건 탄핵에 관한 헌법심판이<br/><br/>나 관련 형사재판에서는 헌법상 대원칙인 적법절차원칙 및 무죄추정원칙<br/><br/>에 따라 불구속재판 원칙을 유념하고 피소추인 또는 피고인의 방어권을<br/><br/>보장하면서 엄격한 증거조사를 거쳐 충실하게 사실을 조사하며, 관련 국<br/><br/>내외 법리도 철저히 조사하는 등으로 공정하고 신중한 재판을 함으로써,<br/><br/>헌법재판소나 법원이 이번 사건처리를 통하여 국민적 신뢰를 확보하고 갈<br/><br/>등과 반목에서 벗어나 국민 통합의 길로 나아가는 계기가 되기를 기대한다.<br/><br/>||
이전글	장애아동에 대한 특수학교 배치 불허로 인한 장애차별
다음글	파크골프협회의 장애인 회원 가입 제한
결정례 상세

(긴급) 계엄선포로 야기된 국가적 위기 극복 대책 권고의 건

결정례 전문
